Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре. При этом, указанные положения не содержат обязательного условия о подписании сторонами акта приемки оказанных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг может быть подтвержден и иными документами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- товарной накладной №б/н от 19.12.2011, из которой усматривается, что двигатель внутреннего сгорания с серийным номером 35137727 выдан исполнителем работнику заказчика Ланцову В.В. по доверенности №000527.

Довод ответчика о том, что роспись Ланцова В.В. на доверенности №000527 визуально не идентична росписи на товарная накладная б/н от 19.12.2011, в связи с чем, указанная накладная является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтвержден (в том числе заключением эксперта).

Ссылки ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе стоимость работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Указанные ответчиком нарушения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта передачи двигателя от истца к ответчику.

- ведомостью осмотра двигателя от 12.01.2012, подписанной сторонами, из которой следует, что двигатель № 35137727 запущен после ремонта и работает согласно своих параметров. В названной ведомости также указано на предоставление гарантии согласно договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме как от 24.06.2010                 № 94-06-10.

Довод ответчика о том, что указанная дефектная ведомость от 12.01.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что на данный период времени сотрудник Миллер Б.Н., подписавший ведомость со стороны ответчика, не работал в ООО «Искра», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода, в частности не представлен приказ о приеме на работу иного лица на должность заместителя технического директора ООО «Искра» в указанный период, штатное расписание, ведомости о работниках общества и т.д.

- письмом от 21.09.2012 №102-58/230ю, направленным на претензию истца от 30.08.2012  № 00123 (в которой имеется ссылка на акт выполненных работ S-01757/11 от 19.12.2011, а также ссылка на счет-фактуру от 19.12.2011 № S-01757/11), ответчик информировал о готовности произвести оплату задолженности.

Ссылка ответчика об отсутствии у него указанных письма и претензии, не свидетельствует о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

- актом сверки взаиморасчетов за июль - декабрь 2011 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Рыбаковым С.А. (с проставлением печати ООО «Искра»), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составила 615 216 рублей 53 копейки, в том числе по счету – фактуре (продажа) от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов за июль-декабрь 2011 года не может подтверждать факт оказания услуг. Вместе с тем, указанный акт сверки учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. № 35137727 (в том числе доказательств выполнения ремонта своими силами или силами третьих лиц по заключенному договору), а также доказательств, подтверждающих направление истцу претензий о неисполнении условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ООО «Искра» услуг по капитальному ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. №35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 414 986 рублей 66 копеек          (615 216,53 - 200 229,87) подлежит удовлетворению.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «Искра» о взыскании                 433 269 рублей 76 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО «КАМСС-сервис» неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «КАМСС-сервис» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Искра» 96 242 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 31.05.2013.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленного истцом, установил, что ООО «КАМСС-сервис» произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере                687 389 рублей 29 копеек без учета частичной оплаты услуг по платежному поручению № 495 от 18.10.2011 на сумму 72 172 рубля 97 копеек (в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 05.10.2011, счет – фактуру от 15.09.2011); кроме того, ООО «КАМСС-сервис» неверно определена начальная дата начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов, подлежащих начислению ответчику за заявленный истцом период, составляет 81 039 рублей 99 копеек.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу № А33-10030/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Искра»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                № А33-10030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова