Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»): Богер М.И., на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Искра»): Олик В.И., на основании  доверенности от 10.01.2014, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу № А33-10030/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) (далее – ООО «КАМСС-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) (далее – ООО «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 94-06-10 от 24.06.2010 на оказание услуг в размере                                 615 216 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 242 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Искра» - Нестеров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Искра» к ООО «КАМСС-сервис» о взыскании 433 269 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу № А33-10030/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Искра» в пользу ООО «КАМСС-сервис» взыскано 615 216 рублей 53 копейки основного долга, 81 039 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 861 рубль 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Искра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истец не доказал факт оказания услуг по капитальному ремонту двигателя QSM-11 № 35137727 ссылаясь на следующие доводы:

- в товарной накладной б/н от 19.12.2011 отсутствует стоимость работ; роспись Ланцова В.В. на доверенности №000527 визуально не идентична росписи на указанной товарной накладной;

- дефектная ведомость от 12.01.2012 (данные осмотра нового двигателя) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку на данный период времени сотрудник Миллер Б.Н., подписавший ведомость со стороны ответчика, не работал в ООО «Искра»;

- акт сверки взаиморасчетов за июль-декабрь 2011 года не подтвержден истцом первичными документами бухгалтерского учета, следовательно, не является доказательством оказания услуг и их объема, наличия задолженности;

- письмо ответчика от 21.09.2012 №102-58/230ю, направленное в ответ на претензию истца от 30.08.2012 №00123, не является доказательством факта оказания услуг по ремонту двигателя.

Временный управляющий ООО «Искра» - Нестеров Андрей Васильевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Нестерова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.06.2010 между ООО «КАМСС – сервис» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) заключен договор № 94-06-10 на оказание услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному, аварийному ремонту и сервисному обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов производства «Cummins» (далее - узлов).

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификациях к договору, которые после подписания в двустороннем порядке, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.3.6 указанного договора по завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость работ исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата услуг по капитальному ремонту узлов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 50 % согласно счету, в виде предоплаты;

- оставшиеся 50 % в течение 10 банковских дней с даты выставления счета – фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он действует с 24.06.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ООО «КАМСС – сервис» оказаны услуги по ремонту и сервисному обслуживанию узлов на сумму 1 120 659 рублей 26 копеек, сторонами подписаны акты №S-01123/10 от 13.09.2010, №S-01416/10 от 22.11.2010, №S-01417/10 от 22.11.2010,                      №S-01364/11 от 05.10.2011, №S-01461/11 от 26.10.2011, №S-01663/11 от 01.12.2011. Акты               №S-01229/11 от 15.09.2011, №S-01757/11 от 19.12.2011 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета – фактуры №S-01123/10 от 13.09.2010, №S-01416/10 от 22.11.2010, №S-01417/10 от 22.11.2010, №S-01229/11 от 15.09.2011, №S-01364/11 от 05.10.2011, №S-01461/11 от 26.10.2011, №S-01663/11 от 01.12.2011, №S-01757/11 от 19.12.2011.

Платежными поручениями №495 от 18.10.2011, №798 от 16.12.2011, №811 от 16.12.2011 заказчиком оплачены услуги в сумме 505 442 рублей 73 копейки.

Согласно акту сверки расчетов за период с июля по декабрь 2011 года по состоянию на 31.12.2011 у заказчика имелась задолженность в размере 615 216 рублей 53 копейки.

Письмом от 21.09.2012 №102-58/230ю заказчик обязался оплатить задолженность по договору №94-06-10 от 24.06.2010 начиная с октября 2012 года по 200 000 рублей ежемесячно.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг частично не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 615 216 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 242 рублей 71 копейки за период с 27.09.2010 по 31.05.2013.

Ссылаясь на то, что исполнителем не оказаны услуги по ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. №35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копеек, ООО «Искра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 433 269 рублей 76 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМСС – сервис» (исполнителем) и ООО «Искра» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №94-06-10 от 24.06.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту узлов на сумму 254 119 рублей               74 копейки по договору №94-06-10 от 24.06.2010 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №S-01123/10 от 13.09.2010, №S-01416/10 от 22.11.2010,                 №S-01417/10 от 22.11.2010, №S-01364/11 от 05.10.2011, №S-01461/11 от 26.10.2011, №S-01663/11 от 01.12.2011, а также акт №S-01229/11 от 15.09.2011, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила                      200 229 рублей 87 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 200 229 рублей 87 копеек, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по капитальному ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. № 35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копейки истцом в материалы дела представлены следующие документы: подписанный в одностороннем порядке акт №S-01757/11 от 19.12.2011 (т.1, л.д. 38); счет – фактура №S-01757/11 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 36); товарная накладная №S-01757/11 от 19.12.2011 (т.1, л.д. 37); товарная накладная №б/н от 19.12.2011 (т.1, л.д. 61); ведомость осмотра двигателя от 12.01.2012 (т.1, л.д. 56); акт сверки взаимных расчетов за период: июль – декабрь 2011 года (т.1, л.д. 40); претензия №00123 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 42); письмо ООО «Искра» от 21.09.2012 №102-58/230ю об оплате задолженности по договору (т.1, л.д. 45).

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания предусмотренных договором услуг на сумму 866 539 рублей 52 копейки и сдачи их результатов заказчику. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Как указывалось выше, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную