Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 24:11:000000:308 ответчиком также не подтвержден.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод администрации как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При отмене постановления № 609 от 11.03.2011 администрация Шуваевского сельсовета исходила из того, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции, в данном акте указана неверная площадь земельного участка, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации указана иная площадь земельного участка.

Проанализировав материалы дела, в том числе указанного постановления № 609 от 11.03.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности, от 09.07.2010, кадастровому паспорту земельного участка от 06.08.2010 №243У/10-186650, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технической ошибки, связанной с неправильным указанием площади земельного участка, что в силу действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции не может быть признано как грубое нарушение, влекущее отмену градостроительного плана.

При отмене постановления № 612 от 11.03.2011 администрация исходила из того, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции на чертеже градостроительного плана отсутствуют отступы от зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевых отступов) от границ земельных участков, что не оспаривается представителем ответчика.

Порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не определены, Инструкция устанавливает лишь критерии отражения минимальных отступов от границ земельного участка в целях допустимого места размещения здания на чертеже градостроительного плана земельного участка путем выделения отступов в виде сплошной линии, толщиной 1,2 мм; привязки линии отступа графически к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топографической съемке; расстояние указывается в метрах.

Таким образом, учитывая указание в составе градостроительного плана земельного участка на минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого (возможного) размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; привязку линии отступа графически к иным объектам капитального строительства, не обоснования ответчиком невозможности совпадения минимальных отступов, принятых равным нулю (нулевые отступы) с границами земельного участка, не указания на какой части участка на чертеже отсутствуют данные отступы, а равно идентичности отступов от границ земельного участка для размещения ограждений на период строительства и в целях последующей эксплуатации здания минимальным отступам, предусмотренным статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела 2 Инструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены градостроительного плана, утвержденного постановления № 612 от 11.03.2011, по указанному обстоятельству не имеется.

При отмене постановлений № 607 от 11.03.2011, № 608 от 11.03.2011, № 609 от 11.03.2011,  № 610 от 11.03.2011,  № 611 от 11.03.2011, № 612 от 11.03.2011, № 613 от 11.03.2011, № 699 от 25.03.2011, № 700 от 25.03.2011, № 701 от 25.03.2011, № 956 от 21.04.2011, № 973 от 21.04.2011  об утверждении градостроительных планов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», администрация Шуваевского сельсовета исходила из того, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в градостроительных планах не соответствует видам разрешенного использования,  указанным в договоре аренды земельного участка и (или) постановлении об утверждении градостроительных планов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проанализировав оспариваемые постановления № 607 от 11.03.2011, № 608 от 11.03.2011, № 609 от 11.03.2011,  № 610 от 11.03.2011,  № 611 от 11.03.2011, № 612 от 11.03.2011, № 613 от 11.03.2011, № 699 от 25.03.2011,  № 700 от 25.03.2011,  № 701 от 25.03.2011, № 956 от 21.04.2011, № 973 от 21.04.2011, градостроительные планы, которые утверждены данными актами, договоры аренды земельных участков, кадастровые паспорта данных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных документах фактически указан один и тот же вид разрешенного использования (в разных документах разными формулировками). Несоответствие формулировки вида разрешенного использования в данных документах, не предполагает реального различия в использовании данных земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Таким образом, несоответствие формулировки вида разрешенного использования в вышеуказанных документах не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе не свидетельствует о том, что ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в произвольном порядке может изменить вид разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом.

В связи с чем довод администрации о том, что при строительстве (реконструкции) заявленных капитальных объектов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» придется фактически изменять вид разрешенного использования, предоставленных земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Учитывая данные фактические и правовые обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несущественные расхождения в формулировке вида разрешенного использования в вышеуказанных документах не могут быть признаны грубым нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющимся безусловным основанием для отмены указанных постановлений об утверждении градостроительных планов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные администрацией нарушения, допущенные при утверждении градостроительных планов, не могут быть признаны существенными нарушениями, исправление которых невозможно без составления новых градостроительных планов.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих вносить соответствующие изменения в ранее выданные градостроительные планы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет уполномоченному органу приводить утвержденные градостроительные планы в соответствие нормам действующего на период их утверждения законодательства и не нарушать прав лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что судом первой не исследовано обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела, связанное со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:11:000000:308, градостроительный план которого был утвержден постановлением № 699 от 25.03.2011, на основании следующего.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 названного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствует  принятый правовой акт.

Таким образом, выявленные и порядке самоконтроля нарушения должны иметь место в момент издании отменяемого акта. Обстоятельства снятия с кадастрового учета поименованного земельного участка возникли 29.11.2011, т.е. после утверждения градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:308 (постановление администрации Емельяновского района Красноярского края «Об утверждении градостроительного плана ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» № 699 принято 25.03.2011).

В этой связи, данное обстоятельство не могло являться основанием для отмены в порядке самоконтроля постановления № 699 от 25.03.2011, кроме того, данное обстоятельство не указано в качестве основания отмены постановления администрации Емельяновского района об утверждении градостроительного плана.

Отмена градостроительных планов земельных участков, утверждение которых является основанием для выдачи разрешений на строительство, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельных участков (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) нарушает права и законные интересы заявителя (ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку администрацией Шуваевского сельсовета не доказано допущение грубых нарушений при заполнении градостроительного плана земельных участков, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу           № А33-7400/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Шуваевского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный