Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 25 от 12.06.2013 усматривается факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в сумме 116 210 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда на сумму 116 210 рублей не исполнены. Предоплата в сумме 116 210 рублей ответчиком не возвращена.

Ответчиком заявлено о выполнении им работ на сумму 176 744 рублей 94 копеек по договору подряда на изготовление металлоконструкций № 2614 от 07.06.2013, в обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела: товарная накладная № 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек; счет-фактура № 00000024 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек; дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.06.2013; счет № 31 от 20.06.2013 на сумму 60 534 рублей 94 копеек; письмо № 12 от 23.07.2013, содержащее сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов. Указанный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам:

- данные работы не были приняты истцом, в нарушение пункта 3.3. договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был оформлен акт о приемке выполненных работ;

- дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.06.2013 не подписано истцом;

- в товарной накладной № 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек отсутствуют отметки в получении металлокаркаса заказчиком либо непосредственным получателем ИП Барковским А.М., что не может свидетельствовать о передаче металлокаркаса остановочного павильона заказчику;

- в письме № 12 от 23.07.2013, содержащим сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов, отсутствует отметка о получении данного письма последним. Доказательств направления указанных документов по почте в адрес истца ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка от 03.07.2013, подписанная Барковским А.М., не подтверждает факт того, что три остановки автобусные были изготовлены ООО «Элементаль», что вывоз осуществлялся с согласия ООО «ПКФ «Сварог», что стоимость за данный товар была оплачена истцу. Кроме того, остановки автобусные, как указывает третье лицо в указанной справке (л.д. 119), были вывезены с территории завода ЗЭМИ по адресу: г.Красноярск, пер. Телевизорный, 5.

ООО «ПКФ «Сварог» указало, что действительно заключало договор с индивидуальным предпринимателем Барковским А.М. от 30.05.2013 № 4/13, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ООО ПКФ «Сварог») по заданию заказчика (ИП Барковский А.М.) с использованием своих материалов или материалов заказчика работ по изготовлению трех остановок общественного транспорта и их передачи заказчику, который, в свою очередь, обязался их принято и оплатить. К указанному договору сторонами была согласована спецификация. По акту приема-передачи от 06.06.2013 № 2 подрядчик передал, а заказчик принял остановки общественного транспорта с прозрачным покрытием из монолитного поликарбоната толщиной 5 мм в количестве 3 штуки на общую сумму 233 700 рублей. Представитель истца пояснил, что ООО «ПКФ «Сварог» своими силами и своего материала изготавливало остановочные павильоны для ИП Барковского А.М., о чем в материалы дела представлены доказательства: накладная № 0000000009, наряд на сдельную работу от 30.05.2013 № VV, накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 06.06.2013, копии платежных поручений от 31.01.2013, от 12.02.2013, 14.02.2013, 25.03.2013, 20.06.2013 на оплату материалов, из которых должны изготавливаться павильоны, приобретенных у третьих лиц, счета на оплату приобретенных материалов у третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств выполнения последним работ по договору подряда на изготовление металлоконструкций № 2614 от 07.06.2013 в материалы дела не представлено. Представление доказательств о приобретении материалов, необходимых для изготовления остановочных павильонов, не доказывает, что эти материалы были приобретены именно для товара, который был изготовлен, как указывает ответчик, для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по возврату предоплаты в сумме 116 210 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании 116 210 рублей предоплаты заявлено обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2013, заключенный между Митрохиным И.И. (исполнитель) и ООО «ПКФ «Сварог» (заказчик) на оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «ЭлементаЛЪ» о взыскании неосновательного обогащения, а также расписку в получении Митрохиным И.И. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) истцом доказан.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, являются чрезмерными.

Сумма, предъявленная к взысканию (20 000 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и соответствует договору на оказание юридических услуг от 02.08.2013, заключенному между Митрохиным И.И. и ООО «ПКФ «Сварог».

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, количества судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными и необходимыми, требование о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные судебные издержки истцом фактически понесены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имеются договорные отношения,  подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору не были приняты истцом, в нарушение пункта 3.3. договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был оформлен акт о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.06.2013 не подписано истцом; в товарной накладной № 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек отсутствуют отметки в получении металлокаркаса заказчиком либо непосредственным получателем ИП Барковским А.М., что не может свидетельствовать о передаче металлокаркаса остановочного павильона заказчику; в письме № 12 от 23.07.2013, содержащим сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов, отсутствует отметка о получении данного письма последним. Доказательств направления указанных документов по почте в адрес истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по возврату предоплаты в сумме 116 210 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный