Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлементаЛЬ»: Конохова А.В., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементаЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу №  А33-13799/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Сварог» (далее - истец, ООО ПКФ «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементаЛЬ» (ООО «ЭлементаЛЬ») о взыскании 116 210 рублей - неосновательного обогащения; 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен -индивидуальный предприниматель Барковский Андрей Михайлович (далее ИП Барковский А.М.), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлементаЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлено о взыскании суммы не основательного обогащения, при наличии договорных отношений не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлементаЛЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО ПКФ «Сварог» на основании счета на оплату № 28 от 11.06.2013 платежным поручением № 25 от 12.06.2013 перечислило денежные средства в размере 116 210 руб. на счет ООО «Элементаль». Договор на изготовление металлокаркаса остановочного павильона между истцом и ответчиком не подписан. Металлокаркасы остановочного павильона, указанные в счете № 28 от 11.06.2013, истцом от ответчика по передаточным документам, не приняты. В назначении платежа сделка как основание платежа не указана.

Письмом от 05.07.2013 № 1 истец обратился к ответчику с предложением возвратить денежные средства в сумме 116 210 руб., как полученные без оснований.

Ответчик денежные средства в размере 116 210 руб. не возвратил.

Полагая, что договор на изготовление металлокаркаса остановочного павильона не был заключен, сумма предоплаты была внесена ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 116 210 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на изготовление металлоконструкций № 2614 от 07.06.2013 (договор), заключенный между ООО «ЭлементаЛЪ» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Сварог» (заказчик), подписанный со стороны ООО «ЭлементаЛЪ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался изготовить металлоконструкцию по заданию заказчика (работу):

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

Сроки сдачи

Металлокаркас остановочного павильона (покраска НЦ)

шт.

3

18750-00

56250-00

16.06.13г.

Металлокаркас остановочного павильона (покраска НЦ)

шт.

2

14990-00

29980-00

25.06.13г.

Металлокаркас остановочного павильона (покраска ИЦ)

шт.

2

14990-00

29980-00

27.06.13г.

Итого

116210-00

В т.ч НДС

17726-95

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 116 210 руб., в т.ч. НДС - 17 726 руб. 95 коп.

Подрядчик приступает к исполнению заказа после 100% оплаты услуг безналичным платежом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в момент передачи результата работ заказчик обязуется принять их и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против такого акта. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ такой акт считается подписанным заказчиком.

В подтверждение исполнений обязательств по договору ответчик представил в материалы дела:

-  счет на оплату № 28 от 11.06.2013;

-  товарную накладную № 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 руб. 56 коп.;

-  счет-фактуру № 00000024 от 26.06.2013 на сумму 82 193 руб. 56 коп.;

-  дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.06.2013;

-  счет № 31 от 20.06.2013 на сумму 60 534 руб. 94 коп.;

-   письмо № 12 от 23.07.2013, содержащее сведения о повторном направлении ответчиком истцу вышеуказанных документов;

-  служебную записку бухгалтера Егоровой А.Г., из содержания которой следует, что от подписи в документах на получение продукции представитель истца отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭлементаЛЪ» 116 210 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании предоплаты по договору подряда на основании следующего:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно частям 1 , 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Так, представленный в материалы дела счет № 28 от 11.06.2013 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора подряда, в том числе его предмет, наименование товара, количество, в счете также указана стоимость товара.

Таким образом, оплата выставленного счета № 28 от 11.06.2013 является акцептом направленной ООО «ЭлементаЛЪ» оферты на заключение договора подряда.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В