Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Правилами № 167 не допускается определение объёма горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил № 167, в связи с чем в указанной части пункт 3.6 Договора прямо противоречит данным Правилам и в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, основан на неверном применении судом норм материального права, поскольку действующее федеральное законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 167 позволяют сторонам самостоятельно определять порядок расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод в случае отсутствия приборов учета.

Более того, в указанных Правилах № 167 не указано о необходимости разграничивать (осуществлять различную методику расчета) учёт принимаемых сточных вод в зависимости от вида водоснабжения (холодного, горячего, питьевой технической  (непитьевой) воды).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договором не определены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, на следующем основании.

В соответствии с пункта  1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) не заключении договора, поскольку в этом случае в силу Правил № 167  (пункты  1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Законом Республики Хакасия от 26.09.2002 № 39 «Об образовании муниципального образования Аскизский район и установлении его границ» в виду объединения муниципальных образований Бискамжинский поссовет, Вершино-Тейский поссовет. Аскизского, Балыксинского, Бирикчульского, Пуланкольского, Усть-Камыштинского, Бельтирского, Есинского, Усть-Чулского, Кызласовского, Вер-Аскизского сельсоветов, было образовано муниципальное образования Аскизский район. Статьей 7 данного закона определено, что права и обязанности вышеперечисленных муниципальных образований возникшие до их объединения переходят к муниципальному образованию Аскизский район. Таким образом, в силу названного закона Республики Хакасия право собственности на канализационную сеть жилого поселка (в том числе) перешло к вновь созданному муниципальному образованию Аскизский район.

29 ноября 2005 года был принят Закон Республики Хакасия от № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия». Статьей 2(1) данного закона утвержден перечень объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность расположенных в его границах поселений, согласно приложению 2 к настоящему Закону. 

В приложении № 2 к Закону Республики Хакасия от 29.11.2005 № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» перечислен перечень объектов передаваемых из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность расположенных в его границах поселений.  Согласно указанному перечню из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность муниципального образования Вершино-Тейский поссовет передано сооружение «Канализационная сеть жилого поселка», местонахождение объекта: Республика Хакасия пгт. Вершина Теи.

Таким образом, в силу Закона Республики Хакасия от 29.11.2005 № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» муниципальное образование Вершино-Тейский поссовет является собственником канализационной сети жилого поселка Вершина Теи.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 объект канализационная сеть жилого поселка был передан ООО «Комфорт».

В материалы дела также представлены генеральный план ОАО Тёйское рудоуправление и генеральный план Вершино-Тёйского поссовета.

Анализ указанных документов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности определения границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 2013/01-12 на оказание услуг водоотведения  от 01.01.2013 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку положениями указанного договора определен предмет договора - оказание услуги исполнителем по приему сточных вод абонента (пункт 1.1); порядок осуществления учета принятых (сброшенных) сточных вод (пункт 3.6); порядок, сроки, тарифы и условия оплаты оказанных услуг (пункты 3.1-3.3); обязательства сторон (раздел 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, так же исходил из того, что истцом не доказан объём фактически оказанных услуг водоотведения, в связи  с чем, истцом не доказан размер предъявленной к взысканию задолженности. Представленный истцом акт от 18.12.2012 об исследовании (обследовании) диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению, по мнению суда первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим правильность расчета суммарного количества потребленной ответчиком воды, в связи со следующим:

- согласно содержанию данного акта замеры труб производились в колодцах К1 и К2, а не на вводе в занимаемое ответчиком здание. Диаметр трубы на вводе в здание, а также на участке от колодца К1 до ввода в здание не обозначен;

- в акте не указана причина его составления, не содержится сведений о том, что он составлен в целях урегулирования отношений сторон по отведению стоков, в связи с чем данное доказательство не обладает признаками относимости к спорным правоотношениям сторон;

- акт от 18.12.2012 составлен без участия собственника водопроводных сетей (администрации Вершино-Тёйского поссовета), ссудополучателя (МУП «Тёйский универсал») и энергоснабжающей организации (ООО «Тёйские энергосети»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, а так же сделан на основе неверного толкования норм материального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлен  акт от 18.12.2012 об исследовании (обследовании) диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению.

Указанный акт 18.12.2012 подписан представителями ООО «КОМФОРТ», УЭСВС и СВО, МБОУ В-Тёйская СОШ. В данном акте отражена информация об обследовании диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению по адресам: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а; пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 5, согласно которому диаметр труб холодного водоснабжения составил – 32 мм. (К1), 32 мм. (К2), диаметр труб горячего водоснабжения составил – 20 мм. (К1), 20 мм. (К2).

При этом, как следует из пояснений ООО «КОМФОРТ», обозначения «К1» и «К2» введены составителями акта для обозначения адресов нахождения вводных труб по холодному и горячему водоснабжению, а именно: показателем «К1» (корпус 1) обозначены трубы, расположенные по адресу: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а; показателем «К2» (корпус 2) обозначены трубы, расположенные пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 5.

МБОУ В-Тёйская СОШ данные доводы ООО «КОМФОРТ» не опровергает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что согласно содержанию данного акта замеры труб производились в колодцах К1 и К2, а не на вводе в занимаемое ответчиком здание; диаметр трубы на вводе в здание, а также на участке от колодца К1 до ввода в здание не обозначен, не соответствует фактическим материалам дела.

Суд первой инстанции, признавая акт ненадлежащим (несоотносимым доказательством по делу), также исходил из то, что в акте не указаны причина его составления, не содержится сведений о том, что он составлен в целях урегулирования отношений сторон по отведению стоков, данный акт составлен без участия собственника водопроводных сетей, ссудополучателя и энергоснабжающей организации.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование суда (о необходимости указания причин и целей составления акта, необходимость присутствия при составлении акта иных лиц, кроме указанных в данном акте)  не основано на законе, в связи с чем не может быть положено в основу вывода суда о неотносимости (недопустимости) указанного доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 58 Правил № 167 истец определял расход питьевой воды исходя не из внутреннего диаметра сечения водопроводного ввода, а из внешнего.

Указанный вывод суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела имеется расчет объема водоотведения, предоставленный истцом (л.д. 21), согласно которому объем водоотведения рассчитывался следующим образом (по формуле): квадрат радиуса окружности умножить на число ? (Пи), при этом радиус окружности равен половине диаметра, минус толщина стенок трубы.

Таким образом, расчеты производились истцом в соответствии с пунктом 58 Правил № 167 (исходя из диаметра труб за минусом толщины их стенок).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 5058 рублей 08 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей.

При обращении в суд ООО «КОМФОРТ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 23.08.2013 № 749).

При подаче апелляционной жалобы ООО «КОМФОРТ» уплатило государственную пошлину в сумме в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 13.12.2013 № 1067).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования апелляционной жалобы удовлетворению, расходы по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные ООО «КОМФОРТ» в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средняя общеобразовательная школа. Кроме того с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3058 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года по делу                № А74-4841/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы (ИНН 1905009957, ОГРН 1091902000959) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) задолженность в сумме 135 269 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы (ИНН 1905009957, ОГРН 1091902000959) в доход федерального бюджета 3058 рублей 08 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова