Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является несостоятельным, поскольку в данном споре, где предметом иска является освобождение имущества от ареста, принадлежность имущества истцу в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оценена только товарная накладная № 2 от 27.08.2012 года (том 1 л.д. 52-89), в свою очередь не дана правовая оценка пояснениям и отзыву ООО «ПРО-Спорт» (том 1 л.д. 127), признавшему иск в полном объеме; банковской выписке, подтверждающей оплату товара (том 1 л.д. 34-35, 92-94); банковской выписке, подтверждающей ведение торговой деятельности ООО ТД «ДЭМ» по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 31-33, 95-96); договору №312840824 на проведение операций, подтверждающий ведение торговой деятельности по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 25-27); информации о торгово-сервисных точках ООО ТД «ДЭМ», подтверждающий ведение торговой деятельности по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 29); договору субаренды, подтверждающему нахождение по адресу: ул. Ленина 129 ООО ТД «ДЭМ», подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут являться документами подтверждающими право собственности на имущество, подвергнутое описи и аресту судебным приставом исполнителем 26.11.2012.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности вывода  суда о том, что иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества подлежит отклонению, как не основанный  на нормах права, поскольку исходя из статьи 119 Закона об  исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом  предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» декабря 2013 года по делу                        № А33-8703/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин