Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Доводы апелляционной жалобы  и дополнительных пояснений к ней ООО ТД «ДЭМ» сводятся к следующему:

- суд указал, что не доказаны индивидуализирующие признаки исключаемого имущества. В то же время в решении говорится о том, что у данных товаров присутствуют только родовые признаки, а в товарной накладной указаны только групповые признаки, что свидетельствует о том, что у данных товаров и не может быть индивидуально-определенных признаков, которые необходимо было доказать по мнению суда истцу. Согласно действующей судебной практике отсутствие у товаров индивидуально-определенных признаков не может служить основанием для отказа в исключении имущества из акта описи;

- ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приобщении арестованного имущества в качестве вещественного доказательства по делу для отождествления арестованного имущества с представленной в материалы дела товарной накладной, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В свою очередь суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить возможность ООО ТД «ДЭМ» произвести фотосъемку, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем сделано не было. Истец считает, что этими действиями служба судебных приставов намеренно препятствует в сборе доказательств по делу, в связи с чем было подано ходатайство о наложении судебного штрафа на службу судебных приставов;

- один из ответчиков, должник по исполнительному производству - ООО «ПРО-Спорт» иск признало в полном объеме, подтвердило, что в помещении находилось только имущество ООО ТД «ДЭМ», однако указанный факт оставлен судом без внимания;

- в качестве доказательства нахождения в помещении по адресу г. Красноярск ул. Ленина 129 магазин «Мизуно» только ООО ТД «ДЭМ» были представлены договор субаренды (том 1 л.д. 23-24), договор эквайринга (том 1 л.д. 25-28), информация о торгово-сервисных точках ООО ТД «ДЭМ» (том 1 л.д. 29). Однако данные доказательства никак не были оценены судом, договора не признаны недействительными. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при производстве ареста в помещении находилось имущество только принадлежащее ООО ТД «ДЭМ» на праве собственности;

- в нарушение вышеуказанных норм судом оценена только товарная накладная № 2 от 27.08.2012 года (том 1 л.д. 52-89), в свою очередь не дана правовая оценка пояснениям и отзыву ООО «ПРО-Спорт» (том 1 л.д. 127), признавшему иск в полном объеме; банковской выписке, подтверждающей оплату товара (том 1 л.д. 34-35, 92-94); банковской выписке, подтверждающей ведение торговой деятельности ООО ТД «ДЭМ» по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 31-33, 95-96); договору №312840824 на проведение операций, подтверждающий ведение торговой деятельности по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 25-27); информации о торгово-сервисных точках ООО ТД «ДЭМ», подтверждающий ведение торговой деятельности по адресу Ленина 129 (том 1 л.д. 29); договору субаренды, подтверждающий нахождение по адресу: ул. Ленина 129 ООО ТД «ДЭМ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ДЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу № АЗЗ-8703/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРО-Спорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу № АЗЗ-8703/2013 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. описано  имущество (спортивная одежда) находящееся в магазине «Мазуно» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 129.

В обоснование исковых требований ООО ТД «ДЭМ»  сослалось на то, что спорное имущество принадлежит обществу, у которого с ООО «ПРО-Спорт» подписан договор субаренды от 24.08.2012, согласно пункту 1.1. которого ООО «ПРО-Спорт» передает, а ООО ТД «ДЭМ» принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 129, помещение 1, с целью использования его в качестве торгового помещения.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. проводились исполнительные действия (опись, арест и изъятие) без установления  права собственности на имущество, принадлежности помещения и его провообладателя.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2013 «ДЭМ» в принятии искового заявления ООО ТД к ООО «СП-Трейд» и ООО «ПРО-Спорт»  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению  и разрешению арбитражным судом.

Ссылаясь на статью 119 Закона об исполнительном производстве, считая себя законным владельцем арестованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что поскольку имущество, указанное в акте описи и ареста от 26.11.2012 не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в дело документам о его приобретении истцом по товарной накладной №2 от 27.08.2012, надлежащие доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ДЭМ»  обратилось в суд с требованием об исключении имущества из акта описи и ареста от 26.11.2012 года.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, исходя из статьи 119 Закона об  исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах относятся, в том числе иски об освобождении имущества от ареста.

Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негатороного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного имущества, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ»  представило договор поставки от 27.08.2012 и  товарную накладную №2 от 27.08.2012, в соответствии с которой в адрес ООО Торговый дом «ДЭМ» был поставлен товар с наименованиями, указанными в акте описи и ареста должника от 26.11.2012 года.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражая против иска, ссылается на то, что на момент составления акта описи и ареста документы, подтверждающие факт, что имущество не принадлежит ООО «ПРО-Спорт» представлены не были, а также присутствовавший при аресте имущества руководитель ООО Торговый Дом «ДЭМ»   также о принадлежности арестованного имущества ООО Торговый Дом «ДЭМ»   не заявлял. При этом действия судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке оспорены не были.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные истцом вышеуказанные документы  и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что представленные документы содержат  лишь групповые признаки товара и из них  невозможно установить  индивидуализирующие признаки имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, указанного в товарной накладной и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 26.11.2012.

Поскольку имущество, указанное в акте описи и ареста от 26.11.2012 не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в дело документам о его приобретении истцом по товарной накладной №2 от 27.08.2012, надлежащие доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорное имущество.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец не доказал  принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, то обстоятельство, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства, не представил в материалы дела надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества,  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что служба судебных приставов намеренно препятствует в сборе доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку  действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком - ООО «ПРО-Спорт» иск был признан обоснованным,