Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Согласно пояснениям представителя СКПК «Манский», данным в ходе судебного разбирательства, договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении спорного объекта не заключен. Документы на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком поданы в настоящее время.

Кроме того, как пояснил истец, ООО «Агрохолдинг Камарчагский» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 1496 от 02.10.2006 не обращалось.

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика от 06.12.2013, согласно которому последний обратился к истцу с просьбой исключить из договора и снять с расчетов приборы учета, установленные на объектах: хлебозавод и Магазин «Ольга», находящиеся по адресу: с.Шалинское.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 обязанным лицом по оплате оказанных услуг являлось ООО «Агрохолдинг Камарчагский». Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведён истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике», приведён истцом в пояснительных записках, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику в спорном периоде правомерно определена истцом по нерегулируемым ценам.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что он произведен верно, в соответствии с законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры, корректировочные счета -фактуры, представленные в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 510 243 рубля 15 копеек по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение межповерочного интервала трансформатора тока не является основанием, предусмотренным законодательством для признания факта потребления электроэнергии без учета, в силу того, что трансформатор тока не является прибором электроэнергии, в то время как их исправность  подтверждена свидетельством о поверке трансформаторов тока №0308852, 0308851, 0308853 от 17.09.2013, являются не обоснованными.

Согласно пунктам 2.11.6, 2.11.9 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Соответственно, включение в объем потребленной электрической энергии объема электроэнергии, рассчитанного по акту о безучетном потреблении в случае установления фактов истечения срока госповерки измерительных трансформаторов, соответствует требованиям  законодательства и условиям договора на электроснабжение № 1496 от 02.10.2006.

Ответчик не отрицает то, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергии плановая госповерка перечисленных трансформаторов не проведена.

В этой связи, поскольку трансформаторы тока в расчетный период являлись неповеренными, то измерительный комплекс в целом следует рассматривать в качестве используемого по истечении срока его госповерки.

То обстоятельство, что впоследствии была подтверждена исправность  трансформаторов  тока,  не отменяет вывода об использовании ответчиком измерительного комплекса по истечении срока госповерки трансформаторов тока.

Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (Порядок проведения проверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

Из приведенного нормативного обоснования следует, что по истечении срока поверки, показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит истечение срока госповерки измерительного комплекса обоснованно приравнено к потреблению без прибора учета.

Акт №241800648 от 12.08.2013 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.235), акт проверки приборов учета электроэнергии №122-371 от 12.08.2013 (л.д.76-77) составлены в присутствии представителя ответчика, в соответствии с требованиями действующего доказательства, содержат данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета, все необходимые сведения для расчета суммы долга  и определения периода начисления, подписаны представителем ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные акты достоверными доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки приборов учета электроэнергии №122-371 от 12.08.2013 подписан  Монш А.В., т.е. неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание. Монш А.В. занимает должность главного энергетика ООО «Агрохолдинг Камарчагский» и компетентен в вопросах электроснабжения. Кроме того, акт  №241800648 от 12.08.2013 о безучетном потреблении подписан директором общества.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что по арифметике расчетов возражений не имеет.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его верным. Период начисления задолженности определен  в соответствии с условиями пункта 7.5 договора – с даты истечения срока поверки, что не противоречит требованиям законодательства. В связи с чем, доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии в деле плана –графика проведения проверок расчетных приборов учета и необходимости его истребования, признаются необоснованными. Порядок расчета с использованием 1-го, 2-го , 3-го и последующих расчетных периодов и применением мощности - 131,9 кВт  соответствует пунктам 179, 166 Правил № 442, пункту 7.5 договора и соглашению о внесении изменений в договор от 12.05.2010 (л.д.74). Из расчета суммы долга исключены ранее оплаченные ответчиком суммы за объемы, определенные по приборам учета, за спорный период (л.д.228-230).

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и в расчете допущена ошибка в виде завышения объема потребления с 568839 кВт/ч до 575 500 к.Вт/ч. проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку ответчик принял во внимание только расчет за один расчетный период с 01.03.2013, в то время как истец произвел расчет еще за 2 расчетных периода с 01.01.2013 по 28.02.2013 (л.д.228-230).

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в план-график  проверок на август 2013 года ООО «Агрохолдинг Камарчагский» включен не был и соответственно законного основания у сотрудников РЭС на проведение данной проверки не имелось, основаны на ошибочном толковании норма права (пункт 173 Правил №442).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2013 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2013 года по делу № А33-17735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин