Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Согласно указанному Положению реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением.

Пунктом 4 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в течение 3 дней со дня их поступления. Внесение сведений в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра предусмотрено, что сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно пункту 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 11 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), согласно пункту 13 Положения о ведении реестра включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения суда, которым был расторгнут указанный выше муниципальный контракт в связи с невыполнением обязательств обществом в установленные сроки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-15175/2012.

В мотивировочной части решения от 26.02.2013 по делу №А33-15175/2012 арбитражный суд указал следующее: «21.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255. Указанное требование получено ответчиком 03.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255 сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 18.05.2012 № 255 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

Ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок. Доказательства неисполнения обязательств по вине истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены. В этой связи требование о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255 является обоснованным и подлежит удовлетворению».

Таким образом, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу № А33-15175/2012 указано, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска № 255 от 18.05.2012 подлежит расторжению в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные сроки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдение установленной процедуры включения в реестр.

Довод общества о том, что антимонопольный орган должен был проверить, что государственный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны нормы действующего законодательства, обязывающие антимонопольный орган осуществлять такую проверку. Кроме того, содержанием решения по делу № А33-15175/2012 подтверждается, что основанием расторжения договора явилось невыполнение обществом обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки.

Доводы ООО «ГражданПромСтрой» об отсутствии с его стороны возражений относительно расторжения муниципального контракта № 255 от 18.05.2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о том, что спорный контракт расторгнут арбитражным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу № А33-15175/2012 следует, что основанием для обращения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 255 от 18.05.2012, заключенного между  Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой», явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-15175/2012  арбитражным судом установлено, что предписанием от 08.07.2012 администрация г. Красноярска, в лице муниципального казенного учреждения «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», обязала подрядчика (ООО «ГражданПромСтрой») принять меры по устранению нарушений правил производства строительных и дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологических правил. Из предписания следует, что при установке бортового камня на конечном камне общественного транспорта «Мясокомбинат» подрядчиком допущены следующие нарушения: превышение под уровнем асфальтобетона покрытия более 18 см.; частичное незаполнение швов бетоном; наличие дефектов и разрушений бортового камня.

Таким образом, муниципальный контракт № 255 от 18.05.2012 расторгнут фактически в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанному контракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным приказа Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2013 №402 о включении сведений об ООО «ГражданПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013    года по делу        № А33-19231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова