Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» декабря 2013   года по делу  № А33-19231/2013, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.05.2013 № 402, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой».

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган, включая общество в реестр недобросовестных поставщиков, должен был проверить, что государственный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как спорный муниципальный контракт расторгнут со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «ГражданПромСтрой» не возражало против расторжения контракта, поскольку ответчик не производил оплату за принятые работы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения суда, расторгнувшего   муниципальный   контракт   в   связи   с невыполнением обществом обязательств в установленные сроки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-15175/2012.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой») и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 № 255.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения торгов открытого аукциона в электронной форме № 0119300019812000762 от 04.05.2012 и локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем аукциона в электронной форме. Цена контракта составляет          9 589 904 рубля 77 копеек, в том числе НДС – 1 462 866 рублей 83 копейки, том числе                   3 834 043 рубля 93 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2012 года; 5 755 860 рублей               84 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2013 года.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 181 273 рублей 88 копеек штрафа за нарушение технологии производства работ по контракту, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255.

Решением от 26.02.2013 по делу № А33-15175/2012 требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт № 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска от 18.05.2012, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой». Решение вступило в законную силу.

23.05.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 27.05.2013 №402 антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой».

Считая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая положения части 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 27.05.2013 №402 издан антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворения заявленного требования, исходил из доказанности антимонопольным органом законности и обоснованности решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдения установленной процедуры включения в реестр, поскольку расторжение муниципального контракта по решению суда является безусловным основанием для включения поставщика в указанный реестр. Суд первой инстанции также отметил, что на антимонопольный орган не возлагается обязанности перепроверять основания, по которым контракт расторгнут судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим факт расторжения заключенного контракта по решению суда, либо факт уклонения от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением