Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 договора дата завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 01.07.2013 установлено, что денежные средства в сумме 110 000 евро, уплаченные ЗАО племзавод «Краснотуранский» контрагенту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО племзавод «Краснотуранский» в уполномоченном банке в срок до 31.03.2012 не поступили.

Таким образом, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 110 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ЗАО племзавод «Краснотуранский» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения в связи с продлением срока действия договора дополнительным соглашением от 15.03.2012 № 1 – до разрешения ветеринарных служб Российской Федерации на ввоз животных на территорию Российской Федерации из Нидерландов, но не позднее 31.12.2013, на основании следующего.

Указанное дополнительное соглашение от 15.03.2012 № 1 не представлялось обществом в административный орган, в том числе по запросу административного органа о представлении договора со всеми дополнениями и изменениями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем давались письменные и устные пояснения, представлялись дополнительные документы, довода о наличии указанного соглашения и продлении срока действия договоров не заявлялось. Представленные в период административного производства документы и пояснения опровергают факт продления срока действия договора.

Указанное дополнительное соглашение было представлено только в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что дополнительное соглашение от 15.03.2012 № 1 получено обществом в августе 2013 года, в связи с чем, не могло быть представлено административному органу, при этом доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Каких-либо объяснений и доказательств, подтверждающих факт длительной задержки (1 год 5 месяцев) направления нерезидентом дополнительного соглашения в адрес общества, принятия обществом мер по истребованию соглашения у нерезидента, наличия форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств, препятствующих получению указанного дополнительного соглашения иным средством связи (по электронной почте, факсом), не представлено. Кроме того, заявителем не внесены изменения в паспорт сделки о продлении срока действия договора, с учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 1 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2012.

Таким образом, ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения от 15.03.2012 является несостоятельной, доказательств своевременного заключения дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 1 (до окончания срока действия договора) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На стадии заключения договора общество не обеспечило включение условий, предусматривающих применение такой формы расчетов по договору, которая исключала бы риск нарушения требований валютного законодательства. На стадии исполнения договора общество не представило доказательств ведения своевременной претензионной работы, принятия мер к своевременному заключению дополнительного соглашения, продляющего срок его действия и своевременного обращения в уполномоченный суд для разрешения разногласий.

Представленная обществом переписка с нерезидентом, проведенная в период действия контракта, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению на свой счет денежных средств в сумме 110 000 Евро, поскольку данные письма носят информационный характер. Претензия с установлением срока возврата денежных средств, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, обществом не направлялась.

20.02.2012 «Ван дер Плуг Интернешнл Б.В.» уведомило ЗАО племзавод «Краснотуранский» о запрете Российской Федерацией импорта из Нидерландов нетелей в связи с вирусом Смалленберг, в связи с чем не может поставить скот в течение всего запретного периода и предлагает осуществить возврат авансового платежа за вычетом понесенных затрат.

Согласно пункту 10.1 договора, все претензии и/или разногласия сторон относительно договора должны разрешаться непосредственно между сторонами добровольно путем переговоров до полного достижения согласия. В случае если претензии и/или разногласия не могут быть разрешены мирным путем, их урегулированием занимается внешнеэкономическая арбитражная комиссия Торгово-промышленной палаты страны ответчика, решения которой являются обязательными и окончательными для обеих сторон.

Располагая сведениями о невозможности исполнения нерезидентом договора, в течение года общество не предприняло действенных мер, направленных на возврат денежных средств.

01.02.2013 ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Союз товаропроизводителей Красноярскрого края с просьбой представлять интересы общества во Внешнеэкономическую арбитражной комиссии Торгово-Промышленной Палаты Нидерландов, либо предоставить сведения о лице которое может предоставить такую услугу.

11.03.2013 ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Хакасии с просьбой представлять интересы общества во Внешнеэкономической арбитражной комиссии Торгово-промышленной палате Нидерландов, либо предоставить сведения о лице, которое может предоставить такую услугу.

В материалах дела имеется письмо Адвокатского бюро «Блищенко и партнеры» от 20.03.2013 в ответ на обращение ТИП Республики Хакасия, согласно которой адвокатское бюро имеет возможность обеспечить юридическое сопровождение спора между ЗАО племзавод «Краснотуранский» и «Ван дер Плуг Интернешнл Б.В.».

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество обращалось Внешнеэкономическую арбитражную комиссию Торгово-промышленную палату Нидерландов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что направление писем контрагенту (25.09.2011, 28.10.2011), в Союз товаропроизводителей Красноярского края от 01.02.2013 и в Торгово-промышленную палату Республики Хакасия от 11.03.2013 (при обязанности возврата денежных средств в срок до 31.03.2012) не могут быть признаны исчерпывающими мерами по соблюдению ЗАО племзавод «Краснотуранский» валютного законодательства Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме          110 000 Евро на счет ЗАО племзавод «Краснотуранский» в уполномоченном банке не поступили.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о наличии обязанностей, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения императивных требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ЗАО племзавод «Краснотуранский» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.03.2013                    № 04-13/7305П и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.08.2013                № 43-00-13/42Р, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу № А33-16612/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу                 № А33-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова