Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 13.02.2014, паспорта;

от ответчика (Федеральной службы финансово-бюджетного надзора): Жалниной Е.Е., на основании доверенности от 06.08.2013 № 43-01-08-30/2768, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2014 года по делу № А33-16612/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533) (далее – ЗАО племзавод «Краснотуранский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзор, административный орган, ответчик), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 04-13/7305П от 28.03.2013 и решения № 43-00-13/42Р от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу №А33-16612/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

ЗАО племзавод «Краснотуранский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.08.2011 между ЗАО племзавод «Краснотуранский» (резидент, покупатель) и «Ван дер Плуг Интернешнл Б.В.» (нерезидент - Нидерланды, продавец) заключен договор купли – продажи  № 2 на поставку товаров (далее – Договор). Общая стоимость составляет 534 600 евро (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 12.1 договора срок действия договора – с 17.08.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора первая предоплата в сумме 110 000 евро оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора. Второй платеж в сумме 68 200 евро перечисляется покупателем не позднее 14 дней до планируемой отгрузки первой партии с карантина продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязан поставить первую партию животных в течение 60 календарных дней после выполнения условий оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, но не позднее условий выполнения покупателем пунктов 3.1-3.2 указанного договора.

22.08.2011 ЗАО племзавод «Краснотуранский» оформило по контракту паспорт сделки № 11080001/1481/0695/2/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Минусинское отделение № 181.

22.08.2011 ЗАО племзавод «Краснотуранский» в счет оплаты товара осуществило в пользу нерезидента платеж на общую сумму 110 000,00 евро (платежное поручение от 22.08.2011 № 2)..

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 22.02.2013 на территорию Российской Федерации не был ввезен товар на сумму 110 000 евро.

В соответствии с пункта 12.1 договора дата завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 01.07.2013 установлено, что денежные средства в сумме 110 000 евро уплаченные ЗАО племзавод «Краснотуранский» контрагенту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО племзавод «Краснотуранский» в уполномоченном банке в срок до 31.03.2012 не поступили.

Протоколом об административном правонарушении № 04-13/7305, составленным должностным лицом – государственным инспектором отдела валютного контроля Гауш Г.С. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае 25.03.2013, зафиксировано нарушение ЗАО племзавод «Краснотуранский» норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 № 04- 13/7305П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко СВ., ЗАО племзавод «Краснотуранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ЗАО племзавод «Краснотуранский» в виде административного штрафа в размере три четверти от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 3 231 582 рубля 75 копеек.

ЗАО племзавод «Краснотуранский», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган – Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.08.2013                      № 43-00- 13/42Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.03.2013 № 04-13/7305П о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО племзавод «Краснотуранский» оставлено без изменения, жалоба ЗАО племзавод «Краснотуранский» от 09.04.2013 - без удовлетворения.

ЗАО племзавод «Краснотуранский», не согласившись с постановлением № 04-13/7305П от 28.03.2013 и решением № 43-00-13/42Р от 28.08.2013, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 № 04-13/7305 составлен, постановление от 28.03.2013 № 04- 13/7305П по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 указанного Федерального закона установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в договоре от 17.08.2011 не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или