Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., на основании доверенности от 14.01.2014            № 21, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2013 года по делу № А33-18857/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

администрация города Шарыпово (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267596) (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267596) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 03.10.2013 № 1079 и предписания от 03.10.2013                № 1047.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее - ООО «Экосупервайзер»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 4» (далее – МБОУ «СОШ № 4»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу № А33-18857/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в аукционной документации не указаны виды работ, на которые участники должны иметь допуск СРО, поскольку данный перечень указан в Локальном сметном расчете, который является приложением № 3 к документации об открытом аукционе;

- судом первой инстанции не учтено, что статья 41.6 Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предписывает указывать четкий (конкретный) перечень работ, на которые требуется предоставлять свидетельства СРО.

Администрация, ООО «Экосупервайзер», МБОУ «СОШ № 4», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Экосупервайзер» на действия аукционной комиссии администрации г. Шарыпово при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту «Поиски и разведка подземных вод, бурение и устройство водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» (далее - жалоба), на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», номер извещения 0119300022513000023.

Целью проводимого аукциона являлось выполнение комплекса работ по устройству водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого нужд и технологического водоснабжения МБОУ «СОШ № 4».

Конечным результатом выполненных работ являлось получение положительною заключения государственной экспертизы запасов питьевой воды пригодной для хозяйственно-питьевых нужд и сдача скважины в эксплуатацию.

Рассмотрев первые части заявок (Протокол №1 «Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» от 16.09.2013) аукционная комиссия допустила всех участников размещения заказа до участия в аукционе.

20 сентября 2013 года аукционной комиссией по результатам открытого аукциона в электронной форме был составлен протокол № 3, согласно которому заявки всех участников аукциона и в частности, общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер», были признаны несоответствующими требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего аукцион был признай несостоявшимся.

Как следует из указанного Протокола № 3 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (Приложение №1 к Протоколу №3 «Подведения итогов открытою аукциона в электронной форме» от 20.09.2013) и приняла решение отклонить заявки участников аукциона, как несоответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: заявки всех участников размещения заказа не соответствуют требованиям раздела 6 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» (требования ко второй части заявок) документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказа не в полном объеме предоставлены копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального Закона. У всех участников размещения заказа в составе вторых частей заявок не в полном объеме представлены соответствующие допуски СРО ни виды работ указанные в Локальном сметном расчете (общая сметная стоимость работ №1).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Экосупервайзер», Красноярским УФАС России было установлено, что в аукционной документации не указаны виды работ, на которые при составлении второй части заявки участники должны иметь допуск СРО.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия нарушила требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признав вторую часть заявки ООО «Экосупервайзер» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013 №1079, которым аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; Заказчик - нарушившим требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Согласно предписанию от 03.10.2013 № 1047 аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, протокол подведения итогов от 20.09.2013; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона от 19.09.2013 и обеспечить возможность Заказчику исполнение данного предписания; в установленном законом о размещении заказов порядке разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию об открытом аукционе в электронной форме с внесенными изменениями, продлить срок подачи заявок не менее чем за 7 дней с момента внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме; об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган.

Заявитель, считая, что указанные решение от 03.10.2013 № 1079 и предписание от 03.10.2013 № 107 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти