Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов.

Из материалов дела следует, что кассационные жалобы Котух И.Ф. дважды рассматривались Верховным судом Республики Хакасия - 24.06.2010 и 07.04.2011, где адвокат Котух И.Ф. представляла интересы ЗАО «Ильинское». Также Президиумом Верховного суда Республики Хакасия 11.11.2010 рассмотрена надзорная жалоба адвоката Котух И.Ф. без ее участия.

Из акта приема выполненных работ от 27.12.2010 и дополнения к акту от 11.04.2011 следует, что Котух И.Ф. оказаны услуги не только по составлению частных и надзорной жалоб на определение Орджоникидзевского суда и представлению интересов в заседаниях кассационной инстанции, но и услуги по составлению иных процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции.

В связи с тем, что оказание услуг адвокатом Котух И.Ф. в суде первой инстанции не предусмотрено ни договором № 2, ни дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции исключил сумму 250 000 рублей при определении размера подлежащих возмещению убытков, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и оказанными Котух И.Ф. услугами в Орджоникидзевском районном суде.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в качестве понесенных убытков подлежат возмещению расходы, понесённые истцом в связи с оплатой оказанных адвокатом Котух И.Ф. следующих услуг:

-   составление двух кассационных жалоб на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2010;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 24.06.2010, 07.04.2011;

-составление надзорной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2010.

Как усматривается из договора № 2 и дополнительного соглашения к нему, стоимость услуг сложилась из 50 000 рублей за составление кассационной жалобы, 50 000 рублей за составление надзорной жалобы, 50 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции и 100 000 рублей дополнительного вознаграждения в случае отмены определения суда.

Оценив условия договора №2 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения, обусловленного положительным результатом выполненной представителем истца работы, поскольку его выплата не являлась необходимой.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком в материалы дела представлены:

-рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым стоимость составления кассационной, апелляционной жалобы (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 6000 рублей, надзорной жалобы (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 8000 рублей; стоимость участия в суде II инстанции за 1 судодень - 6000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, согласно которым стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность  и разумность расходов, учел, что договор об оказании правовых услуг заключен ЗАО «Ильинское» в г. Красноярске, в связи с чем, принял во внимание действующие на момент предъявления иска рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования  в сумме 60 000 рублей (30 000 рублей за составление жалоб - по 10 000 рублей за каждую, 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - по 15 000 рублей за каждое).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2013 года по делу № А74-4592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин