Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»  марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Картина К.Ф., представителя по доверенности 19 АА 0181451 от 03.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2013 года по делу №  А74-4592/2013

принятое судьей  Федулкиной А.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Ильинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 268 813 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2013 года   исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества «Ильинское» взыскано 60 000 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не является убытками, а является судебными расходами, которые должны предъявляться в суд общей юрисдикции, так же считает взысканную сумму завышенной и на основании составленного расчета считает обоснованной стоимость услуг адвоката в размере 33 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.04.2009 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Иргиюсский совхоз», гражданам Гридюшкину А.В., Славскому В.В. о взыскании солидарно 16 212 928 рублей 98 копеек задолженности по кредитным договорам. ЗАО «Ильинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 09.04.2009 путём обращения взыскания на ячмень и пшеницу, находящиеся у третьего лица - закрытого акционерного общества «Ильинское».

15.04.2010 ЗАО «Ильинское» и адвокат Котух И.Ф. заключили договор об оказании правовых услуг № 2, предметом которого являлось оказание адвокатским кабинетом правовой помощи и представление интересов ЗАО «Ильинское» в Верховном суде Республики Хакасия по обжалованию определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 определение Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010 оставлено без изменения, частная жалоба представителей закрытого акционерного общества «Ильинское» Военбендера В.Э. и Котух И.Ф. - без удовлетворения (л.д.16-21).

10.11.2010 ЗАО «Ильинское» и адвокат Котух И.Ф. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании правовых услуг № 2, в соответствии с которым адвокатский кабинет принял на себя обязанность по составлению надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 и определение Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010, консультациям по подбору доказательств по делу, составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов клиента в судебном процессе суда надзорной инстанции.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 11.11.2010 по надзорной жалобе Котух И.Ф. определение Орджоникидзевского районного суда от 24.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.22-25).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2011 вновь удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от 09.04.2009 путём обращения взыскания на доходы, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Иргиюсский совхоз» в виде находящихся у закрытого акционерного общества «Ильинское» денежных средств и иного имущества в сумме 16 212 928 рублей 98 копеек (л.д.29-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07.04.2011 по кассационной жалобе Котух И.Ф. определение Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда отказано.

Полагая, что истец по вине ответчика понёс убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Ильинское» - адвоката Котух И.Ф., расходов на ее проживание и транспортных расходов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в качестве убытков предъявлены к возмещению расходы, понесенные им, как третьим лицом, в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 2 указанной нормы права установлено, что правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Сторонами в гражданском процессе в соответствии со статьёй 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Из анализа приведенных норм права следует, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован механизм возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, привлечёнными к участию в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, процессуальным законом расходы третьих лиц, соответственно и их представителей на проезд и проживание в связи с явкой в суд, отнесены в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип распределения судебных расходов с учетом того, в чью пользу вынесен судебный акт, однако механизм возмещения расходов третьих лиц, которые процессуальным законом отнесены к судебным издержкам, не устанавливает.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Проанализировав нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого отнесения законом расходов третьих лиц на проезд и проживание к судебным издержкам, их компенсация возможна в ином порядке, т.е. в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Указав,  что расходы ЗАО «Ильинское» в сумме 12 653рублей 80 копеек на проезд адвоката Котух И.Ф. к месту судебных заседаний и обратно, а также расходы в сумме 6 160 рублей на проживание адвоката Котух И.Ф., не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом также предъявлена к возмещению сумма 250 000 рублей, связанная с оплатой услуг адвоката Котух И.Ф. по договору № 2 от 15.04.2010 и дополнительному соглашению от 10.11.2010.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, относящих расходы третьих лиц, связанных с оплатой услуг представителей, к судебным расходам. Вместе с тем статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 317-О-О указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации -ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что действия истца по привлечению представителя Котух И.Ф. для обжалования определений Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия об изменении способа и порядка исполнения решения непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» об обращения взыскания на имущество, находящиеся у ЗАО «Ильинское». Затраты ЗАО «Ильинское» на оплату услуг представителя его интересов в судах подпадают под понятие убытков и подлежат возмещению за счет ответчика - ОАО «Россельхозбанк», так как находятся в причинно-следственной связи с действиями банка по необоснованному вовлечению ЗАО «Ильинское» в судебный процесс.

Исходя из заявленного предмета иска (убытки), характера спора, связанного с экономической деятельностью, учитывая субъектный состав сторон, суд первой инстанции правомерно отнес спор к подведомственности арбитражного суда.

Оплата истцом стоимости услуг по указанному договору в общей сумме 250 000 рублей подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами № 122 от 22.04.2010, № 133 от 29.04.2010, № 176 от 03.06.2010, № 233 от 27.08.2010, № 13 от 21.01.2011.

Из условий договора об оказании правовых услуг № 2 от 15.04.2010, заключенного между ЗАО «Ильинское» и адвокатским кабинетом «Ирина Котух и Ко», а также дополнительного соглашения к договору от 10.11.2010 следует, что предметом договора является:

-  оказание правовой помощи и представление интересов в Верховном суде Республики Хакасия по обжалованию определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09.04.2009;

-   оказание правовой помощи и представление интересов в надзорной инстанции Президиума Верховного суда Республики Хакасия по обжалованию определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09.04.2009 и кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2010, консультации по подбору доказательств по делу, составление необходимых процессуальных