Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14 марта 2013 года была размещена реклама «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае способ продажи товара, указанного в спорной рекламе, является дистанционным и содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, должна содержать информацию, предусмотренную статьей 8 Закона о рекламе.

Определяя распространенную обществом рекламу как рекламу дистанционной продажи товаров суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила), предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.10.2011, поддержанным определением кассационной коллегии от 08.12.2011 № КАС11-675, признал законным указанные положения пункта 20 Правил.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможно обращение о заключении договора к неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 2 Правил предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продажа товаров дистанционным способом может осуществляться не только в стационарных местах торговли, но и посредством электронных средств массовой информации и средств связи (телереклама, почтовая связь, Интернет).

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить договор купли-продажи в порядке, установленном статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т.е. дистанционным способом продажи), адресованное неопределенному кругу лиц, является публичной офертой, а сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.1 названного закона, являются условиями, необходимыми (существенными) для заключения договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статья 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что  при дистанционном способе продажи продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

Правилами предусмотрено, что покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в котором должны быть указаны вид услуги, время ее исполнения и стоимость, обязательства покупателя (пункт 14). С момента получения продавцом соответствующего сообщения у продавца возникают обязательства по передаче товара, иные обязательства, связанные с передачей товара (пункт 18).

Заявитель, ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, приведенное положение указанной статьи согласно ее содержанию применяется, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.

Заявитель считает, что спорная реклама не является публичной офертой, так как не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи о цене товара, порционности, условиях оплаты и доставки товара, а также, что в рекламном объявлении объектом рекламирования является сайт рекламодателя.

Данные доводы являются несостоятельными, так как рекламное объявление содержит информацию о рекламируемом товаре и его изображение, о телефонных номерах, поэтому не может считаться рекламой сайта. О дистанционном  способе продажи товара свидетельствует указание в рекламе телефонных номеров, сайта рекламодателя, с использованием которых потребитель может в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил узнать о существенных условиях договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента и указанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию. Те обстоятельства, на включение которых в резолютивную часть решения настаивает общество, в силу пункта 41 указанных Правил отражены антимонопольным органом в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение управления от 27.05.2013 по делу № 122 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным.

Проверив  законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в решении от 27.05.2013 № 122, подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение им статьи 8 Закона о рекламе при размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы следующего содержания:  «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru».

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований к размещению рекламы товаров при дистанционном способе продажи, обществом  не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, антимонопольным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса и отсутствии со стороны антимонопольного органа существенных нарушений.

Довод общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления в отношении общества, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения требований Закона о рекламе менеджером общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2               статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2                   статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р675-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела № №Р675-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении  общества. Наличие в протоколе от 17.06.2013                       №Р675-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Общество, настаивая на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательства, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен  и соблюден.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения