Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-17547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №А33-17547/2007-03АП-2203/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 15.08.2008 Кормилкина Д.Б.,

от третьего лица МИФНС № 23 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 29.02.2008 № 04-13/03914 Чебыкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу № А33-17547/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Салехарда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» (ООО) о ликвидации юридического лица.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска.

В связи с нахождением ответчика в г. Красноярске, определением арбитражного суда от 12.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2007 заявление налогового органа принято к производству, делу присвоен № А33-17547/2007.

Определением арбитражного суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю).

Решением арбитражного суда от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «КИСМЕТ» были нарушены положения статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», в соответствии с которой на территории Ямало-Ненецкого автономного округа деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.09.2007 запрещена, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению налогового органа, ответчик не принял каких-либо действий по устранению нарушений и приведению деятельности в полное соответствие требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 – 5 статьи 8, части 2 статьи 16 вышеназванного Закона. Как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчик осуществляет на территории г. Ноябрьска деятельность, запрещенную действующим законодательством, игнорирует императивные указания Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Третье лицо МИФНС № 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при создании юридического лица были допущены нарушения, носящие неустранимый характер и у юридического лица отсутствуют полномочные представители, которые могут устранить указанные нарушения.

По мнению третьего лица, по смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесению изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии в осмотренном Инспекцией помещении игровых столов, наличии площади зоны обслуживания менее 800 кв.м, отсутствии кассы игорного заведения, мест отдыха посетителей, туалета и гардероба, в служебной зоне – помещения для отдыха работников, специально оборудованного помещения для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещения для организации службы безопасности игорного заведения. С учетом представленных ответчиком пояснений и документов ряд нарушений был устранен.

Таким образом, как считает третье лицо, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что данные нарушения носят неустранимый характер и у организации не имеется возможности устранить данные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что у ответчика установлены игровые столы и игровые автоматы, на которые имеется лицензия.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 49885 с отметкой о вручении и телефонограммой Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 № 221.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 6-Б № 25202 ООО «КИСМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Красноярска 10.12.1999 (л.д. 30, т. 1).

01.11.2004 ООО «КИСМЕТ» выдана лицензия № 005870 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009 (л.д. 11, т. 1).

На основании решения учредителя ООО «КИСМЕТ» от 11.04.2005 № 7 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа создан филиал ООО «КИСМЕТ», действующий на основании Положения, утвержденного приказом директора ООО «КИСМЕТ» от 28.06.2007 № 36 (л.д. 56, 59-64, т. 3).

31 августа 2007 года ответчик обратился в налоговый орган с заявлением, с учетом уточнения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – игровые столы, установленные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 43/33, игровой зал «Фишка» (л.д. 72-75, т. 3).

17 сентября 2007 года начальником Инспекции ФНС по г Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа поручено специалистам провести проверку соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» игорных заведений, расположенных на территории г. Ноябрьска (поручение № 269) (л.д. 12, т. 1).

Согласно протоколу от 17.09.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акту от 17.09.2007 № 39 проверки организатора азартных игр заявителем совместно с УВД по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка зала игровых автоматов «Фишка», принадлежащего ООО «КИСМЕТ» и расположенного по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, 43/33, по результатам которой выявлено следующее:

- в зале игровых автоматов «Фишка», принадлежащего ООО «КИСМЕТ», осуществляется деятельность по проведению азартных игр;

- в зоне обслуживания отсутствуют установленные игровые столы, имеется 51 игровой автомат, из которых 25 находятся в нерабочем состоянии;

- стоимость чистых активов на момент проверки не представлена;

- сведения о работниках отсутствуют;

- в заведении имеются зоны обслуживания участников азартных игр (имеется касса (для казино), туалет, гардероб отсутствует) и служебные зоны игорного заведения;

-правовое основание принадлежности игрового оборудования на момент проверки не представлено (л.д. 13-21, т. 1).

27 марта 2008 года Инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска вынесено предписание № 14-21/05590 о прекращении деятельности всех игорных заведений ответчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением казино, букмекерских контор, тотализаторов (л.д. 105, т. 3).

На основании распоряжения от 22.05.2008 № 2 заявителем проведена внеплановая проверка по исполнению ООО «КИСМЕТ» предписания Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 27.03.2008 № 14-21/05590, по итогам которой составлен акт внеплановой проверки от 22.05.2008, протокол № 2 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В указанных документах зафиксирован факт осуществления ответчиком игорной деятельности на основании лицензии № 005870, установки в казино «Фишка», принадлежащем ответчику 10 игровых столов и 80 игровых автоматов, одни из которых находится в нерабочем состоянии (л.д. 5-12, т. 3).

Полагая, что ответчик осуществляет деятельность, запрещенную действующим законодательством, открыто игнорирует императивные указания Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5.3.7 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в компетенцию Федеральной налоговой службы относится проверка технического состояния игрового оборудования.

Согласно пункту 5.1.9 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции на 22.02.2008), к компетенции налоговой службы отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если они сопряжены с неоднократными или грубыми нарушением закона, могут явиться основанием для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для ликвидации юридического лица по решению суда могут являться, в том числе допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо осуществление деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов