Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а33-9851/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

- во исполнение условий спецификации N 1 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 30 060 500 рублей по товарным накладным от 21.04.2009 N 75, от 24.04.2009 N 78, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т. 1 л.д. 38, 45). Истцом и ответчиком подписан акт от 06.05.2009 N 1 о приеме-передачи оборудования (т. 1 л.д. 48);
- во исполнение условий спецификации N 3 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 931 880 рублей по товарным накладным от 27.01.2010 N 2, от 15.02.2010 N 19, подписанным без замечаний представителем ответчика с приложением печати (т. 1 л.д. 62-64);
- во исполнение условий спецификации N 4 истцом ответчику поставлено оборудование на сумму 313 110 рублей по товарной накладной от 04.03.2010 N 33, подписанной без замечаний представителем ответчика с приложением печати.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом за доставку продукции выставлены счета-фактуры N 427 от 27.04.2009, N 412 от 23.04.2009, счета N 50010 от 21.04.2009, N 50011 от 27.04.2009, счет-фактура N 31 от 27.01.2010, счет от 27.01.2010 N 70005, N 50012 от 27.04.2009, счета-фактуры N 401 от 21.04.2009 и N 415 от 24.04.2009, счета 50050 от 15.08.2008, N 50061 от 07.10.2008, N 5005 от 26.02.2009, N 30 от 27.01.2010 и N 119 от 15.02.2010, счет от 07.10.2009 N 70044, N 233 от 04.03.2010, счет от 09.02.2009 N 70008.
Ответчик платежными поручениями от 28.08.2008 N 137, от 20.04.2009 N 90, от 24.04.2009 N 180, от 02.06.2009 N 465, от 16.10.2009 N 828, от 11.03.2010 N 68 частично оплатил поставленное оборудование и стоимость его доставки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору N 2532 от 19.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 838 973 рубля 72 копейки.
Довод ответчика о том, что в спецификациях N 1, 3, 4 договора N 2532 от 19.08.2008 не согласовано условие о сроке изготовления оборудования, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности настоящего договора, вследствие чего, у истца отсутствуют основания для истребования задолженности в рамках данного договора. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные спецификации ответчиком согласованы, подписаны, в процессе исполнения им не оспаривались.
Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не выставлен счет на оплату 10% товара по спецификации N 1 в сумме 2 911 650 рублей, в связи с чем нет оснований для совершения соответствующего платежа, поскольку истцом, согласно представленному в материалы дела счету N 50021 от 10.07.2009 на сумму 2 911 650 рублей ответчик должен оплатить товар по спецификации N 1 (т. 1 л.д. 35).
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании задолженности за постановленный товар.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (платежное поручение N 695 от 18.10.2010).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2010 года по делу N А33-9851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ