Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-4374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответст­вии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи доку­ментов на регистрацию указанных прав.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов са­моходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и других видов техники в Российской Федерации от 27.01.1995 № 785 установлено, что государственной регистрации подлежат тракторы, са­моходные дорожно-строительные и другие машины, не подлежащие регистрации в подраз­делениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации, а также агрегаты и прицепы этих машин.

Поскольку данная регистрация не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Феде­рации в рамках административных правоотношений,  факт государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или гостехнадзора не влияет на порядок начисления амортизации, и налогоплательщик может начислять амортизацию по транспортному средству в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации с 1-го числа месяца, следую­щего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

С учетом того, что факт использования предпринимателем самоходной техники в производственных целях не опровергнут налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета предпринимателем в целях налогообложения остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налого­обложения и расходы по приобретению основных средств в 2003-2004 годах.

Факт приобретения спорных объектов техники и расходов предпринимателя подтвер­жден материалами дела (договоры купли-продажи лесозаготовительной техники № 145 от 20.09.2001, № 144 от 16.07.2001, счета- фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарные накладные), что является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих принадлежность ему спорных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  занижения предпринимателем налоговой базы на сумму 683224,30 руб.

Основанием   непринятия  налоговым  органом  расходов   предпринимателя  в  сумме

351118,10 руб. на приобретение запасных частей для ремонта самоходной техники, предоставляемой в аренду,  послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорные транспортные средства в связи с отсутствием их государственной регистрации, а также тот факт, что приобретение запасных частей не соответствует условиям договора аренды (по общему правилу, обязанность проводить текущий ремонт возложена на арендатора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2003, заключенного предпринимателем Караниным В.Н. с ООО «Новая Заря», о передаче во владение и пользование лесозаготовительной техники, расположенной по адресу: п. Говорково Богучанского района Красноярского края, для использования в качестве основных средств, в обязанности арендатора входит проведение текущего ремонта арендованного имущества и содержание его в соответствии с противопожарными нормами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности учета указанных материальных расходов в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку договором аренды на арендатора не возложена обязанность по  приобретению запасных частей.

Принадлежность спорных объектов лесозаготовительной техники предпринима­телю подтверждена представленными в ходе судебного разбирательства документами и не опровергнута налоговым органом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислен предпри­нимателю единый налог в сумме 208083,01 руб., пени за неуплату указанной суммы налога в размере 71933,61 руб.  Кроме того, предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взы­скания штрафа в сумме 41616,6 руб. Следовательно, заявленные требования подлежат удов­летворению, поскольку, с учетом уточнения требований, заявитель не оспаривал доначисле­ние единого налога в сумме 4031,4 руб., пени в сумме 1813,16 руб. и налоговых санкций в сумме 806,28 руб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 27 » июня  2007  года по делу № А33-4374/20077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова