Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-4374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года

Дело №

А33-4374/2007-03АП-433/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2007 года по делу  № А33-4374/2007,

принятое судьей В.Ф. Порватовым

по заявлению предпринимателя Каранина Виктора Николаевича (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 12-34 от 18.12.2006 в части доначисления и предложения перечислить единый налог в сумме 209390, 75 руб., пени в сумме 84 853, 80 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 878, 15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя  Каранина Виктора Николаевича: Трезубова Д.Г. – по доверенности от 20.03.2007,

налогового органа: Эрлих Е.Н. – по доверенности № 04/23 от 26.07.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания серкетарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

предприниматель Каранин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 12-34 от 18.12.2006 в части доначисления и предложения перечислить единый налог в сумме 208 083, 01 руб., пени в сумме 71933, 61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 616, 6 руб.

Решением от 27 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорных транспортных средств, следовательно, документально не подтверждены затраты на их приобретение. Отсутствие государственной регистрации транспортных средств лишает налогоплательщика права их эксплуатации,

-        срок полезного использования транспортных средств не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора,

-        операция по приобретению гидроманипулятора имеет фиктивный характер, исходя из анализа представленных документов,

-        заявитель неправомерно учел в целях налогообложения затраты на приобретение запасных частей, поскольку в соответствии с договором аренды приобретение запасных частей является обязанностью арендатора,

-        судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не отражены доводы лиц, участвующих в деле, относительно доначисления налога в связи с исключением из состава расходов сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2001-2002 гг.

В судебном заседании 05.09.2007 представителем налогового органа было подано уточнение к апелляционной жалобе: исключен последний довод, поскольку эпизод, отраженный в пункте 2 жалобы об оплате страховых взносов в размере 4 031,4 руб., не обжалован налогоплательщиком.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивировал следующим:

-        данная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомото­транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Феде­рации и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле пункта 8 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации.  Действующим законода­тельством не предусмотрена регистрация права собственности на движимое имущество.

-        нало­говым органом не отражены в оспариваемом решении и не доказаны в ходе судебного раз­бирательства обстоятельства, опровергающие факт использования индивидуальным предпринимателем самоходной техники в производст­венных целях,

-        факт приобретения спорных объектов техники и расходов предпринимателя по оплате  подтвержден материалами дела,

-        договором аренды самоходной техники не предусмотрено приобретение запасных частей арендатором, соответствующие расходы правомерно учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу арендодателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Каранин Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 12.02.1998 г. бессрочно, что подтверждается свидетельством № 1991.

Налоговым органом проведена выездная налоговая про­верка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен  акт № 12-10/19 от 05.10.2006.

Предпринимателем в ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки были представлены возражения, которые были частично приняты налоговым органом (протокол рассмотрения возражений от 11.12.2006).

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем обстоятельства налоговых правонарушений:

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 год в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу на суммы:

-  расходов по амортизации самоходной техники в сумме 683224,30 руб.  при отсутствии регистрации транспортных    средств: за 2003 год в сумме 341612,13 руб., за 2004 год - 204963,63 руб., за 2005 год в сумме 136648,54 руб.;

-  расходов по приобретению самоходной техники - автомашина «Фискарс 300с» стоимостью 400000 руб., поскольку за предпринимателем не числится самоходной техники;

-  затрат на приобретение запасных частей на ремонт техники, предоставляемой в аренду в сумме 354118,10 руб. в связи с отсутствием у предпринимателя права собственности на технику, а также в связи с отнесением расходов по текущему ремонту на арендатора соглас­но условиям договора аренды.

Решением налогового органа от 18.12.2006 № 12-34 индивидуальный предприниматель  привлечен за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 48195,77 руб., предпринимателю предложено уплатить 240978,86 руб. доначисленного налога и 84853,80 руб. пени.

Указанное решение вручено предпринимателю, требования № 243595 об уплате налого­вой санкции и № 243594 об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 направлены в его ад­рес.

Заявитель не согласился с указанным решением в части, в связи с чем, обратился в ар­битражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-34 в части дона­числения 208083,01 руб. единого налога, включая:

-111241,8 руб. единого налога, доначисленного за 2003 год, 39851,71 руб. за 2004 год и 9600 руб. за 2005 год в связи с непринятием налоговым органом расходов по амортиза­ции и приобретению транспортных средств в сумме 741612,13 руб., за 2004 год в сумме 384963,63 руб. и за 2005 год в сумме 136648,54 руб., соответственно;

- 47389,5 руб. единого налога за 2003 год, доначисленного в связи с непринятием рас­ходов по приобретению запасных частей.

В связи с отсутствием оснований для доначисления 208083,01 руб. единого налога, предприниматель оспаривает суммы пени в размере 71933,61 руб. и штрафа, предусмотрен­ного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41616,6 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края о незаконности и необоснованности решения налоговой инспекции №  12-34 от 18.12.2006 в оспариваемой части соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 На­логового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установлен­ные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств; расходы на приобретение нематериальных активов; рас­ходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При опреде­лении расходов, учитываемых в целях упрощенной системы налогообложения применяются положения статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества- на остаточную стоимость амортизируемого имущества; при реализации прочего имущества- на цену приобретения этого имущества.

Осо­бенности учета расходов на приобретение основных средств в период применения упро­щенной системы налогообложения и до перехода на упрощенную систему налогообложения установлены пунктом 3 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием непринятия налоговым органом расходов по амортиза­ции основных средств, приобретенных предпринимателем в 2000-2001 годах (на 01.01.2003 остаточная стоимость основных средств составила 683232,13 руб.), расходов на приобретение автомашины «Фискарс 300с» стоимостью 400000 руб. и бульдозера стоимостью 180000 руб. послужило отсутствие регистрации техники в органах Гостехнадзора, а также факт оформления   акта технического осмотра и паспорта на  автомашину «Фискарс 300с» и бульдозер ранее оплаты указанной техники предпринимателем.

Указанными обстоятельствами мотивирована апелляционная жалоба налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельным, поскольку действующим законода­тельством не предусмотрена регистрация права собственности на движимое имущество, а регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора не является государственной регистрацией прав в смысле пункта 8 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности,   используется им для извлечения дохода,   и стоимость кото­рого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что