Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-3489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2007 истцом начислена арендная плата  в размере 264 996 руб. 90 коп., в том числе за период  с 01.04.2006 по 31.12.2006 из расчета 7 146 руб. 50 коп. в месяц, а с 01.01.2007 по 31.12.2007 из расчета 16 723 руб. 20 коп. в месяц.

Арендная плата в размере 7 146 руб. 50 коп. в месяц или 4 122 руб. 98 коп. за 1 кв.м. в год согласована сторонами при заключении договора. Увеличение размера арендной платы с 01.01.2007 произведено истцом в соответствии с  пунктом 5.2 договора аренды на основании  Указа Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами собственности» и отчетом об определении рыночной стоимости имущества.

За период с 01.04.2006 по 31.12.2007 арендатор внес арендную плату  в размере 13 407 руб. из расчета 710 руб. 67 коп. в месяц на основании  дополнительного соглашения от 17.04.2006 №  1 к договору аренды.

Вместе с тем, из условий данного дополнительного соглашения следует, что минимальная ставка арендной платы устанавливается  с 01.04.2006. Применение минимальной ставки арендной платы обусловлено проведением арендатором ремонта фасадов и кровли здания, а также выполнением работ по приспособлению здания под художественный салон-магазин в срок до 01.07.2007 ( в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006 № 2). Доказательства проведения ремонта здания в установленный срок ответчиком не представлены. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 17.04.2006 № 1  при несоблюдении арендатором  условий соглашения зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не осуществляется, арендная плата вносится арендатором в порядке, установленном в договоре аренды.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление арендной платы по полной ставке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  составила 251 589 руб. 90 коп.

Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме заявителем не представлены, суд первой инстанции  правомерно признал исковые требования обоснованными.

Поскольку арендная плата вносилась арендатором частями, в меньшем размере, чем предусмотрено договором, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Учитывая, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает учетную ставку банковского процента, доказательства причинения значительных убытков истцом не представлены, суд первой инстанции  правомерно уменьшил размер неустойки до 23 400 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте технического состояния от 22.12.2005 отражено, что на момент передачи имущества требуется проведение ремонта. Следовательно, ответчик на момент передачи имущества был осведомлен о том, что имущество передается ему с недостатками. Обязанность по проведению ремонта арендованного имущества возложена  на ответчика с последующим зачетом затрат в счет арендной платы. Указанная обязанность ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок (01.07.2007) не выполнена. Представленный в материалы дела договор подряда на капитальный ремонт от 15.03.2007 заключен  без соответствующего разрешения госоргана по охране  памятников архитектуры. К тому же заключение указанного договора само по себе не подтверждает факта  выполнения арендатором каких-либо работ.

Таким образом, основания для применения минимальной ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением, либо ее уменьшения в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты арендатора на проведение проектных работ не подлежат зачету в счет арендной платы, поскольку договором аренды и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено проведение такого зачета.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2008  года по делу № А33-3489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская