Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-11922/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является эксплуатантом воздушного судна, о причинении вреда которому он заявляет в рамках настоящего спора.

С учетом правового характера спора и сложившихся правоотношений сторон, а также принимая во внимание факт причинения вреда воздушному судну, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым применить в данном случае, помимо гражданско-правовых норм, нормы Воздушного законодательства Российской Федерации.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Федеральных авиационных Правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации» от 04.02.2003 № 11 (далее по тексту: Правила), установлено, что  деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению и обеспечению воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживания воздушного движения осуществляет авиационный персонал, то есть лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство).

Обязанность выполнения условий эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов возложена на эксплуатанта - владельца воздушного судна, использующего его для полетов, которым  применительно к данному случаю является истец.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что эксплуатант разрабатывает и внедряет в своей организации руководство по производству полетов, руководство по организации технического обслуживания и руководство по качеству, содержащие установленные и принятые к исполнению авиационным персоналом эксплуатанта правила, процедуры и нормы по организации, производству и обеспечению полетов. При этом, вышеназванные Положения должны содержать полные и подробные описания процедур организации, производства, обеспечения пролетов и технической эксплуатации воздушных судов, регламентировать деятельность авиационного персонала эксплуатанта. Инструктивные материалы руководств излагаются четко, ясно и не должны допускать двойного толкования.

В силу статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации  и пункта 13 Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения» от 27.03.2003 № 29 ответственность за сохранность воздушного судна и находящегося на нем имущества возложена сотрудников эксплуатанта данного судна (экипаж судна, командира экипажа).

Таким образом, поскольку эксплуатантом воздушного судна является истец, следовательно, ответственность за состояние воздушного судна, его надлежащее обслуживание, соблюдение технологии открытия дверей, в том числе, для загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на его борт, несет авиационный персонал авиакомпании.

Работники ЗАО «АэроМИЛ», в том числе и Сорокин В.А.,  ни авиационным персоналом, ни членами экипажа воздушного судна не являются, поскольку осуществляют для истца  поставку бортового питания на основании договора по обеспечению бортовым питанием № 92/БП-06 от 03.04.2006.

Кроме того, из смысла статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности юридического лица необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отчету по результатам служебного расследования по факту непреднамеренного выпуска аварийного трапа на воздушном судне Боинг 757-200 государственный номер EI-DUD ВС Б-757-EI-DUD    от   06.02.2007,   подписанного   представителями   истца и ответчика, комиссией установлено, что причиной выпуска аварийного трапа правой задней служебной двери явилось ее открытие с нарушением технологии начальником смены ЗАО «АэроМИЛ» Сорокиным В.А.

В данном отчете также указано, что Сорокин В.А. не проходил обучение по технологии открытия служебной двери и не должен был ее проходить, так как данная операция выходит за рамки его служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией начальника смены ЗАО «АэроМИЛ». В отчете содержится ссылка на приказ Минтранса Российской Федерации № 11 от 04.02.2003, согласно которому соответствующую квалификацию, подтвержденную действующими свидетельствами (сертификатами) и другими документами с необходимыми квалификационными отметками и допусками, выдаваемыми в установленном порядке, должен иметь авиационный персонал эксплуатанта.

Таким образом, из перечня (объема) трудовых обязанностей сотрудника ЗАО «АэроМИЛ» Сорокина В.А., не усматривается, что  ущерб имуществу истца был причинен в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей указанного работника.

Доводы истца о том, что Сорокин В.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения данного предмета спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия по причинению ущерба трапу воздушного судна истца совершены при исполнении трудовых обязанностей виновным лицом нельзя признать обоснованным.

Поскольку в силу норм Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных Правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации» от 04.02.2003 № 11, а также Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения» от 27.03.2003 № 29, ответственность за соблюдение технологии открытия дверей воздушного судна возложена на эксплуатанта воздушного судна (истца), а также учитывая недоказанность материалами дела факта причинения ущерба воздушному судну в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудником ЗАО «АэроМИЛ» Сорокиным В.А., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9624 от 31.08.2007, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 14573 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «07» июня 2008  года по делу  № А33-11922/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  в пользу  закрытого акционерного общества  «АэроМИЛ»  1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» из федерального бюджета 14573 руб. 84 коп.   государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 9624 от 31.08.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова