Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-11922/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года

Дело №

А33-11922/2007-03АП-2107/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда о.в., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Деревягина М.В., представителя по доверенности от  10.01.2008 № 1.1/7Б-08-29,

от ЗАО «АэроМИЛ» - Кривоколеско И.И., представителя по доверенности от  02.06.2008,

Сорокина Виктора Александровича,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АэроМИЛ», аэропорт «Красноярск», Емельяново-1, Емельяновкого района Красноярского края

и Сорокина Виктора Александровича, д.Крутая Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» июня 2008  года по делу  №А33-11922/2007,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «АэроМИЛ» о взыскании убытков, связанных с повреждением надувного аварийного трапа в размере 214 998 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2008  года исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» удовлетворены.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ответчик - закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокин Виктор Александрович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество «АэроМИЛ», решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку доводы истца не подтверждены материалами дела. Истцом не представлен в материалы дела договор аренды от 18.09.2006, подписанный представителями обеих сторон, объектом которого является другое воздушное судно - Боинг-256. Расчет суммы иска со ссылкой на документы, обосновывающие сумму убытков, сделан для трапа именно этого воздушного судна. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вопреки утверждениям истца, поврежденный трап не был заменен новым, а был, по сообщению компании Люфтганза Техник, отремонтирован. По мнению ЗАО «АэроМИЛ» судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку, открывая дверь воздушного судна 26.01.2007, Сорокин В.А. не исполнял своих должностных обязанностей, работодатель также не поручал указанному лицу совершить данные действия.   В связи с тем, что эксплуатантом воздушного судна является истец, ответственность за состояние воздушного судна, его надлежащее обслуживание, соблюдение технологии открытия дверей, в том числе для загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на его борт, несет авиационный персонал истца. ЗАО «АэроМИЛ», по договору № 92/БП-06 от 03.04.2006 с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обеспечивает только поставку бортового питания, которое с помощью автолифта из цеха бортового питания на борт воздушного судна осуществляется силами и за счет авиакомпании. Ответственность работодателя может наступить только в  том случае, когда вред причинен его работником при совершении действий выражающих волю работодателя. Ответчик полагает, что судом не дана оценка действиям истца, который не обеспечил надлежащего контроля за открытием служебных дверей, своевременно не разработал правил поведения на борту воздушных судов работников ЗАО «АэроМИЛ». Указаний о запрете открывать служебные двери работниками ЗАО «АэроМИЛ» со стороны авиакомпании не имелось, соответствующая технология, о нарушении которой сделан вывод комиссией, отсутствовала. Кроме того, ответчик считает, что при взыскании с ЗАО «АэроМИЛ» убытки в сумме 214 998 руб. 26 коп., судом не учтено, что 140 206 руб. 89 коп.  из этой суммы являются налогом на добавленную стоимость, который подлежит возмещению истцу из бюджета, а поэтому ущербом не является.

Заявитель апелляционной жалобы Сорокин Виктор Александрович также считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в письменном отзыве на иск доводы апелляционной жалобы отклонил, мотивируя следующим:

- договор аренды воздушного судна от 18.09.2006 имеется в материалах дела в надлежащем виде, ходатайством от 12.05.2008 № 12-05/08 исправленный перевод данного договора со справкой ООО «Эйс» был приобщен к материалам дела и вручен ответчику и третьему лицу;

- правовая аргументация, подтверждающая, что воздушные суда с названными номерами являются одним и тем же воздушным судном (со ссылкой на документ - эксплуатационные спецификации от 14.02.2007. утвержденные Минтрансом Российской Федерации) указана в  письменных пояснениях истца от 12.05.2008;

- письмо ООО «Люфтганза Текник Восток-сервис» от 14.04.2008 свидетельствует лишь о том, что полученный в порядке обмена, урегулированного соглашением от 19.01.2006 на условиях FlatRate, распущенный трап был в дальнейшем отремонтирован ООО «Люфтганза Текник Восток-сервис», но никак не свидетельствует о том, что именно этот трап и был передан ОАО «АК «Красэйр» в рамках исполнения указанного соглашения;

- ссылка ответчика на то, что Сорокину не поручалось открывать дверь воздушного судна, а значит, за причинение вреда должен отвечать сам Сорокин несостоятельна; совершение действий с технически сложными механизмами воздушного судна запрещается всем, специально не обученным лицам, каким и является Сорокин. В действиях В.А.Сорокина имелась вина в форме грубой неосторожности;

- налоговые отношения в данном деле отсутствуют, имеются только гражданско-правовые отношения;

- издержки на оплату работы переводчика подтверждены справкой о полной оплате ООО «Эйс» от 11.03.2008 №11-03/08.

Заявитель апелляционной жалобы Сорокин Виктор Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2008 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», представителя ЗАО «АэроМИЛ» и Сорокина В.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ЗАО «АэроМИЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Сорокин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что дверь была им открыта по просьбе бортпроводников, находившихся в другом салоне воздушного судна. При этом, ими не было разъяснено, что дверь имеет два режима. На каком языке размещена инструкция на двери самолета, не обратил внимание.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Авиаком­пания «Красноярские авиалинии» является арендатором воздушного судна В737-256, зарегистрированного в Ирландии за гocударственным номером EI-DUD (сертификат регистрации № 4655 от 20.12.2006, Эксплуатацион­ные спецификации от 14.02.2007, выданные Минтрасом Российской Федерации), на основании договора аренды № 2884/ПР-06 от 18.09.2006, заключенного с компанией Эйр-вингз лизинг Лимитед (Airwings Using limited) сроком на 6 лет.

В соответствии с пунктами 12.1., 12.3.1., 12.4.1.  договора аренды № 2884/ПР-06 от 18.09.2006 техническое обслу­живание и ремонт воздушного судна, а также замена деталей вне зависимости от причины повреждения (порча, утрата, кража и т.п.) осуществляются исключительно силами и за счет арен­датора (истца).

Расходы, связанные с утратой, гибелью или повреждением на­званного воздушного судна на протяжении срока аренды, также возлагаются на арендатора (лизингополучателя) открытое ак­ционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (статья 19, пункт 19.7.2. договора аренды).

Как установлено материалами дела, открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» полу­чен сертификат эксплуатанта № 172 от 01.02.2006, удостоверяющий право эксплуатировать воздушные суд­на марки Боинг. Воздушное судно Боинг № EI-DUD имеет свидетельство о летной пригод­ности от 20.12.2006.

03.04.2006 между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и закрытым акционерным обществом «АэроМИЛ» заключен договор по обеспечению борто­вым питанием № 92/БП-06, по условиям которого, ответчик обязуется по заданию истца поставлять бортовое питание и оказывать сопутствующие услуги, указан­ные в листе расценок, а истец обязуется оплачивать по­ставленное питание и оказанные услуги на условиях и в срок, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2007 в 07 час. 40 мин. после  прибытия воздушного судна Боинг 757-200 (государственный номер EI-DUD) в аэропорт «Красноярск», работником ЗАО «АэроМИЛ» (начальником смены Сорокиным Вик­тором Александровичем) при оказании услуг по загрузке буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на борт воздушного судна была открыта с нарушением технологии открывания задняя правая дверь, в результате чего, сработала автоматическая система выпуска аварий­ного трапа воздушного судна. В результате непреднамеренного роспуска трапа указанного воздушного судна, трап был поврежден, уменьшилась его то­варная стоимость (и без его исправления использован по назначению быть не может).

В подтверждение дан­ных обстоятельств, истцом представлены в материалы дела следующие документы: отчет комиссии по результатам служебного расследования по факту непреднамеренного выпуска аварийного трапа на ВС Б-757-200 EI-DUD от 06.02.2007, подписанный представителями истца и ответчика;  акт осмотра ВС Боинг-757 E1-DUD правой задней служебной двери на предмет выпуска аварийного трапа от 26.01.2007, подписанный представителями истца; объяснительные Сорокина В.А. от 26.01.2007; пояснительные записки бортпроводника ОАО АК «КрасЭйр» Вануленко В.В. от 26.01.2007; рапорт старшего инспектора отдельного контрольно-пропускного пункта «Ир­кутск» Забайкальского регионального пограничного управления ФСБ России Степанова С.В. от 28.01.2007; пояснительная записка бортпроводника ОАО АК «КрасЭйр» Полевщиковой Л.П. от 26.01.2007.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником Сорокиным В.А. истцу в результате несанкционированного роспуска трапа воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии  со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудника ответчика, истец указал в качестве правового основания заявленных требований статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации