Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А74-927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 2 202 733 руб. 32 коп., причиненных расторжением договора лизинга, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества и неполучением лизинговых платежей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. Указанные отношения  регулируются параграфом 1, 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга № 17 от 19.06.2007 предметом лизинга является оборудование в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации  (приложение № 1 к договору) сторонами перечислено 12 единиц оборудования, в том числе: клеенаносящий станок WT, пресс сращивания PSK 6000 (МНВ 1560А), термоупаковочный аппарат ТПЦ-550Д1-4, торцовочный станок TR-350, четытехсторонний станок МВ 4015*5, шипорезный станок ТSK 15Р, упаковочная машина ХТ 8022, форматно-раскроечный станок S3000L, кромкооблицовочный станок SIETRO2/2, пневматическая вайма ВП 15/2400, серлильно-присадочный станок WT 21, сушильная камера FA-150/12.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору лизинга № 17 от 19.06.2007, общество с ограниченной ответственностью  «Саяны-Лизинг» передало индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. четыре единицы оборудования, в том числе:  торцовочный станок TR-350 стоимостью 101 265 руб., четырехсторонний станок МВ 4015*5 стоимостью 731 500 руб., шипорезный станок TSK 15 P стоимостью 169 000 руб., сушильную камеру FA-150/12 стоимостью 1 680 000 руб., всего на сумму 2 681 765 руб. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Порядок расчетов по договору лизинга определен сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым общая сумма за пользование предметом лизинга составляет 5 882 326 руб. 21 коп., при этом, лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 860 000 руб. 00 коп. в срок до 23.06.2007, зачет авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе № 5 Графика лизинговых платежей, указанных в приложении № 2 к договору (пункты 7.1., 7.2., 7.4. договора).   График платежей корректируется в процессе совершения лизингодателем расчетов с поставщиком оборудования и согласования сторонами после полной оплаты, доставки и передачи оборудования, согласно фактическим затратам лизингодателя, произведенным лизингодателем на приобретение, доставку и передачу предмета лизинга лизингополучателю (пункт 7.3. договора).

Ответчик оплатил полученное от истца оборудования частично, указанный факт истцом не оспаривается.

Срок передачи предмета лизинга установлен сторонами до 05 июля 2007 года, в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 3.2. договора  № 17 от 19.06.2007 установлена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению предмета лизинга со всеми принадлежностями и документами.

Переданное лизингодателем имущество (оборудование)  не соответствовало обусловленному договором предмету.

Ответчик оспаривает возможность использования предмета лизинга по его назначению с учетом передачи истцом части оборудования.

Доказательства возможного использования переданной части оборудования по назначению всего предмета лизинга в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предмет договора лизинга передан лизингополучателю не в полном объеме, а в соответствии с  условиями договора лизинга обязательства по перечислению лизинговых платежей возникают с момента доставки и передачи всего оборудования, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании всех предстоящих лизинговых платежей является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом того, что срок передачи предмета лизинга лизингополучателю определен не позднее 05.07.2007, а срок первого платежа, согласно графику (приложение № 2 к договору) датирован 20.07.2007, вывод суда первой инстанции о том, что оплата лизинговых платежей установлена спорным договором вне зависимости от срока получения предмета лизинга,  следует признать несостоятельным.

Исходя из выше изложенного, неправомерен вывод суда о несвоевременной уплате лизинговых платежей как основании для досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем  порядке.

В соответствии  со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора вправе требовать  возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом тех обстоятельств, что обусловленное договором исполнение обязательства по передаче оборудования произведено истцом не в полном объеме, ответчик, обязанный производить платежи по договору лизинга, вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Доводы истца, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора лизингодателем в одностороннем порядке,  арбитражный апелляционный суд считает заявленные истцом требования о взыскании с лизингополучателя убытков несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 24 598 руб. 28 коп. за рассмотрение иска по платежному поручению № 61 от 16.04.2008.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 61 от 16.04.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2084 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «05» июня 2008 года по делу  №  А74-927/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» из федерального бюджета 2084 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 61 от 16.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда