Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А74-927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2008 года

Дело №

А74-927/2008-03АП-1993/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Алексеева В.Г., представителя по доверенности от  29.01.2008,

от истца – Кириллова Г.А., представителя по доверенности от  29.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «05» июня 2008 года по делу  №  А74-927/2008,

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу о взыскании 2 202 733 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «05» июня 2008 года по делу  №  А74-927/2008 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг».  С индивидуального предпринимателя  Шестакова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» взыскано 2 054 469 руб. 08 коп. убытков, 20 998 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Шестаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным, поскольку принято с нарушением норм права, в связи со следующим:

- судом необоснованно принят в качестве доказательства акт  приема-передачи от 17.07.2007, подписанный Шестаковым А.А. и Ковалевым Л.В., представленный в материалы дела истцом, поскольку он не соответствует спецификации по количеству единиц оборудования, так как из 12 единиц, предусмотренных договором в акте указаны только – 4 единицы; отсутствует документация, не указаны артикулярные и заводские номера, не указан завод-изготовитель;

- в другом экземпляре акта приема-передачи, имеющемся у лизингополучателя сделаны отметки приемщика о некомплектности технологической линии, а также об отсутствии паспортов и гарантийных талонов;

- поставка оборудования по частям договором не предусмотрена, истцом не доказано, что поставленное оборудование возможно использовать частями, договором также не предусмотрено внесение арендной платы по частям, в связи с чем, вывод суда об обязанности лизингополучателя независимо от фактической передачи имущества вносить лизинговые платежи не соответствует ни закону, ни условиям договора;

- лизингодателем не выставлялись счета к оплате;

- вывод суда о том, что истец имел право расторгнуть договор № 17 в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей, противоречит действующему законодательству;

- истец не доказал, какие убытки он взыскивает, убытки в виде реального ущерба у истца не возникли;

- при рассмотрении спора по существу судом не учтена структура лизинговых платежей, в которую входит стоимость оборудования, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о взыскании убытков в виде невыплаченных лизинговых платежей, в которые входят затраты на оборудование;

- из акта от 18.10.2007, составленного в одностороннем порядке, следует, что оборудование находится по адресу г.Абакан. ул.Гавань, 1 «в»; акт не содержит указаний об использовании оборудования в предпринимательских целях;

- в телеграмме от 04.03.2008 лизингополучатель предложил лизингодателю расторгнуть договор № 17 от 19.06.2007, возвратить внесенные по договору платежи  и вывезти поставленное по договору оборудование; истец на указанную телеграмму ответа не направил;

- судом не исследованы договоры поставки № 2 и № 12, заключенные с целью исполнения договора лизинга, которые в нарушение пункта 3.3. договора лизинга заключены со сроками поставки оборудования 30 июля и 10 августа;

- судом не выяснена причина перечисления истцом 4 542 491 руб. по договорам поставки, вместо обусловленной договором лизинга суммы в размере 5 882 326 руб. 90 коп., в связи с чем, необоснованно завышена сумма транспортных расходов на 30 000 руб. и отнесена на стоимость оборудования;

- в нарушение статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был привлечен лизингополучатель к заключению договоров поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец полагает, что буквальное значение содержащихся в договоре лизинга от 19.06.2007  № 17 слов и выражений (пункты 7.4., 7.5.) позволяет сделать вывод о том, что стороны договора лизинга пришли к соглашению об ином, по сравнению с установленным законом, моменте возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Ссылка ответчика на пункт 7.6. договора лизинга, в соответствии с которым уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем согласно счетам, выставляемым лизингодателем не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку в договоре лизинга содержатся конкретные даты его исполнения, то невыставление лизингодателем счетов не влияет на определение даты возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. При принятии решения суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму предстоящих лизинговых платежей, исчисленную пропорционально стоимости переданного оборудования от общей суммы просроченных лизинговых платежей.

Истец считает, что исходя из пунктов 1.1., 1.1.1 договора лизинга от 19.06.2007 № 17, под комплектацией оборудования, приведенного в приложении № 1, понимается перечень основного оборудования, а не комплект данного оборудования. В связи с чем, предметом лизинга в данном случае является каждая отдельно взятая единица оборудования, а не комплект указанного оборудования в целом. Право пользования четырьмя единицами оборудования - как возможность извлечения из вещи его полезных свойств возникло у лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 17.07.2007. При проведении у ответчика проверки наличия оборудования, переданного в лизинг, было установлено, что по месту осуществления ответчиком основного вида деятельности отсутствует в наличии одна из четырех единиц оборудования - сушильная камера FA-150/12, стоимостью 1 680 000 руб., о чем составлен акт проверки наличия лизингового оборудования от 18.10.2007,  т.е. ответчик, использует его не по месту осуществления основного вида деятельности, либо предпринял действия по его реализации.

По мнению истца, довод ответчика о возможности использования оборудования, принятого по акту приема-передачи от 17.07.2007, только в технологической линии опровергается его техническими характеристиками. В частности, сушильная камера FA 150/12 предназначена для сушки пиломатериалов любых пород и сечений до требуемой конечной влажности. Четырехсторонний станок MB 4015*5 предназначен для производства погонажных изделий с максимальной скоростью до 24 м/мин. Торцовочный станок TR-350 предназначен для использования как отдельно, так и в технологической линии, для вырезания дефектов, изготовления элементов мебели, дверей, рам и переплётов, на любом деревообрабатывающем производстве. Шипорезный станок TSK 15Р предназначен для формирования зубчатого шипа на торце заготовки для сращивания по длине. Данные сведения являются общеизвестными, находятся в сети Интернет и доступны для неограниченного круга лиц. Волеизъявление сторон договора было направлено на приобретение и передачу во владение и пользование лизингополучателю отдельных единиц оборудования, а не единой технологической линии по деревообработке, лизингополучатель не может быть освобожден от обязанности по оплате лизинговых платежей за пользование фактически переданным оборудованием. Оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи от 17.07.2007 без замечаний и без указания на какие-либо недостатки. Отсутствие в акте приема-передачи от 17.07.2007 артикулярных и заводских номеров передаваемого оборудования и завода изготовителя не влияет на правильность выводов суда. Стороны договора лизинга достаточным образом индивидуализировали имущество, подлежащее передаче, посредством указания в спецификации и акте приема-передачи его марки и модели, что свидетельствует об определении сторонами условия договора о предмете лизинга.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» (лизингодателем)  и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Анатолием Анатольевичем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 17, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем оборудование, перечисленное в приложении № 1, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи ежемесячно согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении № 2, в сумме 5 882 326 руб. 21 коп. (пункты 1.1., 7.1. договоранкт 1.1. ль)которого, га №17.  образом.ени и месте рассмотрения апелляци00  5 882 договора лизинга, которые в нарушение пункта).

Пунктами 7.4. и 7.5. договора лизинга № 17 от 19.06.2007 установлено, что после подписания  договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении № 2.

Согласно подпункту 10.4.3. пункта 10.4. договора  лизингодатель  вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в том числе в случае, если   просрочка уплаты лизингополучателем  любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Основания  прекращения  договора, расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и последствия, наступающие в случае прекращения или расторжения договора, предусмотрены пунктами 10.1.-10.9. договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга, ООО «Саяны-Лизинг» по выбору лизингополучателя заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Технология» договоры поставки от 20.06.2007 № 2 и от 21.06.2007 № 12, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью  Технология» (продавец) продает в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Саяны-Лизинг» (покупателя) требуемое оборудование для дальнейшей передачи его в качестве предмета лизинга, на условиях предоплаты оборудования  покупателем в размере 100 % от стоимости поставляемого оборудования в общей сумме 4 542 491 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров поставки).

16.07.2007 по акту приема-передачи  № 1 общество с ограниченной ответственностью  «Технология» передало обществу с ограниченной ответственностью  «Саяны-Лизинг» четыре единицы оборудования, в том числе: торцовочный станок TR-350 стоимостью 101 265 руб., четырехсторонний станок МВ 4015*5 стоимостью 731 500 руб., шипорезный станок TSK 15 P стоимостью 169 000 руб., сушильную камеру FA-150/12 стоимостью 1 680 000руб., всего на сумму         2 681 765 руб. (л.д. 33).

17.07.2007  по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору лизинга № 17 от 19.06.2007, общество с ограниченной ответственностью  «Саяны-Лизинг» передало индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. вышеуказанные четыре единицы оборудования (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг»  письмом от 16.04.2008 уведомило  ответчика  о расторжении  договора лизинга в одностороннем порядке с 21.04.2008 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 2 202 733 руб. 32 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также