Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-5583/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК».

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14170/2006 вступило в законную силу, обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»  не оспорено  в установленном порядке. Указанным решением суда установлено фактическое нахождение общества в спорных помещениях, общество не отрицает тот факт, что занимало спорные помещения.

Согласно решению общего собрания участников от 20.08.2004 общество является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Интек»».

Фактическое нахождение общества на спорных площадях подтверждается актами проверки сохранности и использования по назначению здания краевой собственности от 17.05.2005 и 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14170/2006 суд обязал общество  возвратить в натуре спорные объекты недвижимости.  В соответствии со статьей 56 закона «Об исполнительном производстве»  в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, о чем составляется акт приема-передачи. Если должник добровольно отказывается выполнить исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 45 закона, применяет принудительные меры исполнения.

Актом выхода от 18.01.2007 судебный пристав-исполнитель  установил, что общество в спорных помещениях не находится, следовательно, из принудительных мер осталось только передать взыскателю спорные помещения и составить акт передачи, что не было сделано судебным приставом.

Без указанных действий судебного пристава-исполнителя исполнительный лист нельзя признать исполненным, не исполнено и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14170/2006, взыскатель не получил свое имущество до настоящего времени.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 23, 26, 27, 73 закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя тем, что решение арбитражного суда не исполнено, спорные помещения не возвращены взыскателю, такой вывод сделан и судом первой инстанции.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое  с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение стороны в процессе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «01» июня 2007  года по делу № А33-5583/2007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району города Красноярска Колединой Т.А. от 30.03.2007 № 2709/163/01/2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова