Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-5583/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года

Дело №

А33-5583/2007-03АП-12/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- отдела Службы судебных приставов Красноярского края по Центральному району г. Красноярска,

-  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» июня  2007 года по делу  №А33-5583/2007,

принятое судьей Лесковым Р.В.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Чащина М.Г., по доверенности от 17.10.2006  №04-8850,

ответчика – Цапкова Т.В., по доверенности от 02.05.2007  №87,

от третьего лица - Митряшина Е.М., представитель по доверенности от 07.09.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Колединой Т.А. – постановления от 30 марта 2007 года об окончании исполнительного производства  №2709/163/01/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года заявление агентства удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, отдел Службы судебных приставов Красноярского края по Центральному району г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Колединой Т.А. установлено, что должник ООО «Интек» по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, организация съехала и фактически находится по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46 - 8. Объекты недвижимости, которые необходимо было возвратить в натуре взыскателю выбыли из пользования должника, фактически помещения, указанные в исполнительном документе, занимает другое юридическое лицо, которое не является стороной исполнительного производства, а следовательно к нему в соответствии с законодательством РФ не могут быть применены меры принудительного исполнения;

- заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав  и интересов при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» обратилось с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- общество о судебном разбирательстве 25 мая 2007 года не было уведомлено надлежащим образом;

- выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушают права агентства на возврат помещения, так как возвращение исполнительного листа на основании части 4 статьи 73 закона «Об исполнительном производстве»  и окончание в связи с этим исполнительного производства не являются препятствием для нового предъявления исполнительного документа к исполнению после устранения обстоятельств, создающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2007, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено  на 15-00 часов  30 августа 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Красноярский край в лице агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Красноярск пр.Мира дом 49: - в подвале (в помещении № 7): комнату № 17, общей площадью 9,5 кв.м., комнаты №№ 2, 3, 4, 10, 12, 14, общей площадью 196,9 кв.м.; на втором этаже (в помещении № 3): комнаты №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 36, общей площадью 93,9 кв.м.; на третьем этаже (в помещении № 5): комнаты №№ 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 29, общей площадью 158,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2006 по делу № АЗЗ-14170/2006 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обязали возвратить Красноярскому краю в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края неосновательное обогащение в натуре в виде следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, дом 49: - в подвале (в помещении № 7): комнату № 17, общей площадью 9,5 кв.м., комнаты №№ 2, 3, 4, 10, 12, 14, общей площадью 196,9 кв.м.; на втором этаже (в помещении № 3): комнаты №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 36, общей площадью 93,9 кв.м.; на третьем этаже (в помещении № 5): комнаты №№ 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 29, общей площадью 158,7 кв.м.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края с сопроводительным письмом № 04-10182/13745 от 04.12.2006 направило исполнительный лист № 228224 по делу № 14170/2006 в адрес Отдела Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, что подтверждается почтовым уведомлением №30319 от 06.12.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.А. Колединой от 30.03.2007 исполнительное производство № 2709/163/01/2006 окончено на основании п. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Коледина Т.А., приняв 30.03.2007 постановление об окончании исполнительного производства № 2709/163/01/2006, нарушила права агентства как взыскателя на возврат помещения, последнее  обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2007 об окончании исполнительного производства №2709/163/01/2006.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По факту извещения общества с ограниченной ответственностью «Интек» о времени и месте проведения судебного заседания 25.05.2007 в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 18057 (лист дела 26), согласно которому определение о назначении судебного заседания направлено  по адресу: г.Красноярск, улица Мира, дом 49. При этом, в представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Интек» сообщило суду первой инстанции, что по адресу г.Красноярск, улица Мира, дом 49  последнее не находится, указан новый адрес: 660100, г.Красноярск, ул.Кравченко, 6-3 (лист дела 29). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интек» в судебном заседании 25 мая 2007 года не участвовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интек», последнее зарегистрировано по юридическому  адресу: г.Красноярск, улица Затонская, дом 46, корпус 8. По указанному адресу определение суда не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Интек» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Частью 3 указанной статьи установлено, что должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

По исполнительному производству №2709/163/01/2006, возбужденному на основании исполнительного листа №228224, должником является общество с ограниченной ответственностью «Интек». Следовательно, исполнить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13.10.2006г. по делу № А33-14170/2006, а именно, возвратить Красноярскому краю в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, дом 49, обязано общество с ограниченной ответственностью «Интек».

По смыслу указанного решения, общество с ограниченной ответственностью «Интек» обязано освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и передать их агентству.

Пунктом 4 статьи 73 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд.

Данная норма закона предусматривает возвращение исполнительного документа без исполнения органу, его выдавшему, в случае невозможности исполнения по объективным причинам.

Из оспариваемого постановления не видно, какие объективные причины послужили основанием для возвращения исполнительного листа в арбитражный суд без исполнения.

Статья 26 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень оснований для возвращения исполнительного документа.

Исходя из представленных документов, объяснений представителей сторон и судебного пристава, оснований для возвращения  исполнительного листа в арбитражный суд без исполнения у судебного  пристава-исполнителя не имелось.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, ссылаясь на статьи 27, 73  закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 4 статьи 73 указанного закона неосновательна, так как в данной норме речь идет о возвращении исполнительного документа, а не об окончании исполнительного производства.

Статья 27 закона «Об исполнительном производстве»  предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 1 (6) статьи 27 закона, предусматривающий прекращение исполнительного производства, также неосновательна  по следующим мотивам.

Статьей 23 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Стадия прекращения исполнительного производства – это прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления. Ни одно из  перечисленных в указанной статье оснований судебным приставом-исполнителем не названо  и не подтверждено. Единственным доводом в защиту оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель  указывает отсутствие должника  в спорных помещениях, что подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя от 18.01.2007 по исполнительному производству №2709/07. Такого основания  закон «Об исполнительном производстве»  не предусматривает ни для прекращения исполнительного производства, ни для возвращения исполнительного листа.

Изменение места нахождения должника не является основанием для окончания исполнительного производства. Нахождение на спорных площадях общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Интек»» по договору аренды (срок действия договора истек) не имеет значения по настоящему спору, так как