Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-6618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания названных выше статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора, пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции при разрешении данного дела статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в виду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее –Устав автомобильного транспорта РСФСР) Устав автомобильного транспорта РСФСР определяет обязанности, права и ответственность находящихся на территории РСФСР автотранспортных предприятий и организаций, других имеющих автомобили предприятий, организаций, учреждений, независимо от их ведомственной подчиненности, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся автомобильным транспортом.

Данный акт не отменен и действует по настоящее время.

Абзац 5 статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР предоставляет право в виде исключения, до внесения провозной платы принять грузы к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Однако, положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйствующих обществ, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Подписанный сторонами договор в пункте 4.6 предусматривает применение ответственности, предусмотренной Уставом автомобильного транспорта. Но ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки автомобильным транспортом установлена разделом IX Устава автомобильного транспорта РСФСР, включающим в себя статьи 126-168. Статья 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР не относится к указанному разделу, проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные данной статьей Устава, являются по своей сути не ответственностью, а провозной платой.

Следовательно, поскольку в пункте 4.6 договора стороны прямо не оговорили применение статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд первой инстанции неверно применил данную норму права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неправильное применение норм материального права, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе требования о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, ему не предоставлено подобное право.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истец уплатил 13000 руб. государственной пошлины по квитанции от 4 июня 2007 года, тогда как исходя из суммы иска и положений статьи 331.21. Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 9634 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает Борисову А.И. 3366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца –Борисова А.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2007 года по делу № А33-6618/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Ивановичу, г. Назарово Красноярского края, из доходов федерального бюджета 3366 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 4 июня 2007 года при обращении с исковым заявлением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича, г. Назарово Красноярского края, 1956 года рождения, место рождения г. Назарово Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304245625800048, в пользу открытого акционерного общества «Разрез Сереульский», г. Назарово Красноярского края, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда