Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-9436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В контракте № BHW 000643-030914-ОА от 17.09.2003 стороны договорились считать одну условную единицу, приравненной к одному доллару США, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи за поставленное по контракту оборудование, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. заказа № 1 осуществляются в следующем порядке: первый платеж в пользу поставщика в размере 40 % от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа; второй платеж в пользу поставщика в размере 10 % от общей стоимости заказа производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары; оставшиеся 50 % от общей стоимости заказа выплачиваются в течении 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, т.е. по 2,5 % от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары.

26.05.2006 сторонами изменены сроки оплаты полученного по заказу № 1 оборудования, посредством подписания дополнительного соглашения № 4, в котором зафиксирована сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за поставляемое оборудование в размере 411 263,90 долларов США, а также определен срок ее выплаты до 31.12.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устанавливая ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате в дополнительном соглашении № 4, в виде выплаты единовременного штрафа в размере 25 % от общей стоимости заказа, что составляет сумму в размере    189 161, 69 долларов США, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, истец вправе требовать взыскания начисленного штрафа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в сроки определенные дополнительным соглашением № 4, требование истца о взыскании штрафа в размере 189 161, 69 долларов США обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с положениями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и возражений, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, поскольку ссылка ответчика о том, что он отказался от исполнения контракта не подтверждена материалами дела. Факт получения писем от ответчика, уведомляющих о неполадках оборудования и об отказе от исполнения условий контракта, истцом отрицается.

Почтовые квитанции серии 662923-79 № 00472 от 10.12.2004 и серии 662923-79 № 00474 от 27.05.2005, копии которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения истца о возникновении технической неисправности в работе оборудования и о намерении ответчика расторгнуть контракт в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду квитанций не явствует, что с данными квитанциями направлялись письма  ответчика, уведомляющие истца об обнаружении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта, опись вложений в указанных почтовых отправлениях отсутствует. Кроме того, квитанция серии 662923-79 № 00472 датирована 10.12.2004, а квитанция серии 662923-79 № 00474 датирована 27.05.2005, т.е. спустя более чем 5 месяцев, в то время как серии указанных квитанций идентичны и номера квитанций существенно не разнятся, поскольку практически следуют одна за другой через одну квитанцию (№ 00472, № 00474).

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Уведомления о вручении почтовых отправлений (извещений о возникновении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта), либо об их невручении истцу в материалы дела ответчиком не представлены. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции ответчик обладал достаточным количеством времени для представления указанных уведомлений в подтверждение своих доводов о надлежащем извещении истца, а при невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, - для заявления ходатайств перед судом об их истребовании. Между тем, ответчик таковыми правами не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается намерение ответчика продлить действие спорного контракта путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2006, в связи с чем, письмо, направленное истцу 27.05.2006, выражающее волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений носит спорный характер.

С учетом отсутствия  уведомлений о вручении извещений о возникновении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта, а также принимая во внимание сомнительный характер представленных квитанций, суд не может считать доказанными доводы ответчика о получении данных писем истцом.

Принимая во внимание изложенное,  правовых оснований считать, что рамочный контракт от 17.009.2003 № BHW 000643-030914-0А является расторгнутым, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  поставке истцом некачественного оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции  в виду их несостоятельности и противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность  покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также устанавливающей, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по количеству и качеству в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, поскольку главой 9 и главой 10 спорного контракта определен порядок приемки и порядок монтажа, пуско-наладки и приемо­сдаточных испытаний оборудования. Контрактом также предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и порядок их выполнения в отношении поставленного оборудования. Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 07.07.2004, составленный представителями поставщика и заказчика об успешных приемосдаточных испытаниях коммутационной системы С&С08, без каких-либо замечаний получателя оборудования, а также: итоговый акт приемки работ и услуг от 02.08.2004, подтверждающий факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракта от 17.09.2003 (заказ №1) в полном объеме, без замечаний.

Судом обоснованно дана критическая оценка ссылкам ответчика на извещения № 732 от 22.09.2004, № 968 от 10.12.2004, № 973 от 20.12.2004, которые не приняты в качестве  доказательств поставки некачественного оборудования, поскольку извещение № 732 от 22.09.2004 адресовано лицу, не являющемуся участником рамочного контракта № BHW 000643-030914-0А, а надлежащие доказательства направления извещений № 968 от 10.12.2004, № 973 от 20.12.2004 поставщику оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что не смотря на предусмотренную сторонами рамочного контракта процедуру проведения гарантийных работ, в связи с выявлением каких-либо недостатков после принятия оборудования в эксплуатацию, доказательства  соблюдения таковой процедуры ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника отдела ФСБ по Красноярскому краю от 07.05.2005, не подтверждает факт поставки некачественного оборудования, а свидетельствует о выявленных ошибках части спецоборудования (СОРМ). Доказательств, что данные ошибки возникли вследствие недостатков всего поставленного оборудования, или его части, а не в результате неправильной эксплуатации суду также не представлены. Более того, из письма заместителя начальника  отдела Регионального  управления  ФСБ  по  Красноярскому  краю  от 30.08.2007, направленного в адрес истца, усматривается, что на оборудовании была произведена корректировка, вследствие чего, СОРМ стала не работоспособной. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, осуществлявших указанную корректировку, и сведения о документах, явившихся основанием для ее осуществления, доводы ответчика об изначальной поставке товара истцом с нарушением условий контракта отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ЗАО «Современные технологии связи», при этом, государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 423 от 19.06.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 43 329 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 26 мая 2008 года по делу № А33-9436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи»   из федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 43 329 руб. 75 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 423 от 19.06.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова