Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-4012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 № 576, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему являются незаконными.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно установлено, что с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему.

Однако должником не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Норма о прекращении исполнения по исполнительным листам, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется, если иное не установлено данным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось. Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение по текущим платежам не прекращается, следовательно, и передаче конкурсному управляющему соответствующие исполнительные документы не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 25 «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).

Кроме того, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, но не порядок их удовлетворения. Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности, поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим. Передав исполнительный документ конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель прекращает осуществлять исполнительные действия. Таким образом, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего. Кроме того, взыскатель лишается права на судебную защиту в случае неисполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим.

Кроме того, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившим в силу с 01.02.2008) прямо предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления

Суд первой инстанции правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу № А33-4012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева