Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-4012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года

Дело №

А33-4012/2008-03АП-1851/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» –       Кулешовой Н.А., на основании доверенности от 26.06.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О.В., на основании доверенности от 12.08.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю –         Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2008 года по делу №А33-4012/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 № 9810,

с участием в деле взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 № 9810 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства является неверным; действующее законодательство не относит исполнение требований о взыскании текущей задолженности по налогам и сборам к компетенции судебного пристава-исполнителя; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; расчеты с кредиторами по исполнительным документам производятся конкурсным управляющим в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 установлено, что осуществление принудительного исполнения требований налоговых органов о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника производится путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора); ситуация при которой два органа государственной власти осуществляют принудительное взыскание одной и той же задолженности будет способствовать задваиванию перечисления средств и нарушению прав и законных интересов должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю также считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району        г. Красноярска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инсекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900850871, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

Решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району             г. Красноярска от 19.12.2007 № 579 с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» взыскано 408 016,22 рублей налогов и пени. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2007.

20.12.2007 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 № 576 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» возбуждено исполнительно производство № 7254/526/АА/2007 (643/68/НГ/2007).

Постановлением от 11.02.2008 исполнительное производство № 643/68/НГ/2007 окончено. Исполнительный документ – постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2007 № 576, направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Савинскому А.В. (уведомление от 10.01.2008 № 144) для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 отменено постановление от 11.02.2008 об окончании исполнительного производства № 643/68/НГ/2007, конкурсному управляющему Савинскому А.В. предложено возвратить исполнительные документы судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента получения настоящего постановления.

На основании инкассовых поручений налогового органа от 31.01.2008 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» списано        382 918,00 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г. от 19.03.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушают права должника, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления