Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А74-1730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1730/2007-03АП-415/2007

«07» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношина Андрея Александровича (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «   20  »  июля     2007   года по делу  № А74-1730/2007,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Аношина Андрея Александровича (г. Абакан)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (г. Абакан) от 27 июня 2007 года № 113 ККТ по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Аношин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2007 года № 113 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от «20» июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-        в резолютивной части решения неверно указан десятидневный срок  его обжалования в апелляционный суд,

-        судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей Падчик В.В., оказавший услугу, и инспектор Гетце В.А., проводивший проверку,

-        акт проверки составлен в отсутствие предпринимателя и подписан ненадлежащим лицом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что факт невыдачи бланка строгой отчетности при оплате оказанной услуги отражен в акте проверки, подтверждается объяснениями оператора Падчика В.В. Довод предпринимателя о выдаче бланков строгой отчетности по требованию граждан  необоснован, поскольку соответствующая обязанность прямо установлена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и пунктом 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 31.03.2005 № 171.

Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя и представителя налогового органа, который извещен о слушании дела (уведомление от 10.08.2007).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

6 июня 2007 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена проверка выполнения требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 75, где осуществляет предпринимательскую деятельность Аношин А.А.

В акте от 06.06.2007. № 005218 отражено, что контрольно-кассовая машина на объекте отсутствует, при осуществлении расчетов с использованием бланков строгой отчетности используется форма  БО-3 №№ 134034-143050 БГ, в момент оплаты указанный бланк не выписан.

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2007 указано на нарушение индивидуальным предпринимателем статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением налогового органа от 27.06.2007. № 113 ККТ индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, индивидуальный предприниматель  обратился в арбит­ражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения  заявителя к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства от 31.03.2005. № 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам относятся квитанции,   билеты,   проездные   документы,   талоны,   путевки,   абонементы   и   другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пункт 3 Положения устанавливает, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» утверждена форма БО-3 "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции", используемая при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланк строгой отчетности.

Согласно Письму Госналогслужбы Российской Федерации от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» формы БО-3 могут применяться при наличных расчетах за техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Согласно пункту 25 Положения в случае применения бланков наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели:

заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

получают от клиента денежные средства;

называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента;

подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аношин А.А. имеет бланки строгой отчетности БО-3 для учета наличных денежных средств при оказании услуг.

Факт невыдачи бланка строгой отчетности при проведении налоговым органом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ подтверждается актом проверки от 06.06.2007, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2007, объяснением Падчика В.В. от 06.06.2007.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя в виде невыдачи бланка строгой отчетности при неприменении контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Допущенные оператором Падчиком В.В. виновное противоправное бездействие не освобождает предпринимателя Аношина А.А. от административной ответственности, поскольку оператор действовал от имени предпринимателя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ,  поэтому суд первой инстанции, обоснованно признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения.

Допущение оператором Падчиком В.В. нарушения обязанности по выдаче бланка строгой отчетности при неприменении контрольно-кассовой техники свидетельствует о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и, следовательно, о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При этом ссылка заявителя на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством  вызова в суд в качестве свидетелей Падчика В.В., оказавшего услугу, и инспектора Гетце В.А., проводившего проверку, несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно