Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-2072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

09.11.07 трактор Славич приглашаем вас прибыть на приемку трактора К-701 Славич с дв ЯМЗ240 гидрораспределителем воsн комплектом для сдваивания колес, которая намечена на 11.03.08 для получения трактора вашему представителю иметь при себе доверенность на получение тмц и доверенность на подписание сопроводительной документации о возможности или невозможности прибытия вашего представителя на приемку трактора просим известить дополнительно. Руководство ООО Завод Омсктрактор».

Поскольку требования истца основаны на договоре займа  от 22.10.2007г.  с подписанным протоколом разногласий от 31.10.2007г., то  переписка сторон по договору займа б/н от 09.11.07г. не свидетельствует о достижении согласия сторон договора займа  от 22.10.2007г.  о внесении в него изменений.

В соответствии со спецификацией  от 11.03.2008г. (Приложение № 1 к договору денежного займа б/н от 22.10.2007г.)  стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции: трактор К-701 «Славич» оборудованный двигателем ЯМЗ-240, гидрораспределителем воsн, комплектом для сдваивания колес в количестве 1 штук по цене 2 875 000 рублей в т.ч. НДС.   От имени истца спецификация подписана  представителем ЗАО «Назаровское»  Д.А. Леншиным по доверенности  №и 17 от 11.03.2008г. (л.д. 85 том 1)

По акту приема-передачи транспортного средства  от 11.03.2008г.  поставщик – ООО «Завод «Омсктрактор»  передал покупателю – ЗАО «Назаровское»  на основании договора займа б/н от 22.10.2007г. трактор К-701 «Славич» оборудованный двигателем ЯМЗ-240, гидрораспределителем воsн, комплектом для сдваивания колес. От имени истца  акт  также подписан  представителем ЗАО «Назаровское»  Д.А. Леншиным по доверенности  №и 17 от 11.03.2008г. (л.д. 86 том 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Учитывая, что  в соответствии с доверенностью № 17 от 11.03.2008г. представителю ЗАО «Назаровское» Леншину Д.А.  предоставлено право подписания спецификации и акта приема-передачи в отношениях с ответчиком, право на внесение изменений в договор  денежного займа  от 22.10.2007г. не предусмотрено, подписание указанных документов представителем истца не свидетельствует о наличии соглашения сторон спора  о внесении изменений в договор денежного займа от 22.10.2007г.

По товарной накладной № 8 от 11.03.2008г.  представителем истца  механиком Безручко В.И., действующим на основании доверенности  от 10.03.2008г. (л.д. 83 том № 1) получен трактор К-701 «Славич» оборудованный двигателем ЯМЗ-240, гидрораспределителем воsн, комплектом для сдваивания колес в количестве 1 штук по цене 2 875 000 рублей в т.ч. НДС. (л.д. 88 том № 1)

По товарной накладной № 11 от 21.04.2008г. представителем истца  экспедитором Павлович В.Н., действующим на основании доверенности  от 20.04.2008г. (л.д. 117 том № 1) получен трактор К-701 «Славич» оборудованный двигателем ЯМЗ-238 НД5, гидрораспределителем воsн, в количестве 1 штук по цене 2 790 000 рублей в т.ч. НДС. (л.д. 116 том № 1)

Как указал истец, указанные  доказательства свидетельствуют о совершении  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса действий по заключению договора поставки от 03.01.2008г., предложение о заключении которого поступило от ответчика  по факсу (л.д. 110-113 том № 1)

Учитывая, что сторонами спора не достигнуто соглашение о возврате суммы займа  в неденежной форме,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по договору займа.  Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-2072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская