Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-2072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

Дело №

А33-2072/2008-03АП-2109/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Завод «Омсктрактор» Шпакиной М.В. – представителя по доверенности от 21 марта 2008 года № 22,

от ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А. – представителя по доверенности от 15 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор», г. Омск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2008 года по делу № А33-2072/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – истец, ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» (далее – ответчик, ООО «Завод «Омсктрактор») о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 22 октября 2007 года в сумме 11 500 000 рублей.

Решением суда от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что факсимильный документ дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года не является документом, свидетельствующим об изменении условий договора. Поскольку, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно правовым актом или договором;

- судом первой инстанции не принята во внимание телеграмма от 20 февраля 2008 года № 1025, в которой указано о не возражении принять в счет гашения задолженности трактора производства ООО «Завод «Омсктрактор» модели Славич К-701». Данная телеграмма направлена истцом ответчику в ответ на телеграмму от 15 февраля 2008 года № 1539;

- суд первой инстанции не исследовал письменные показания свидетелей Саликова С.Г. и Полякова В.В., участвующие в переговорах по договору займа от 22 октября 2007 года и его погашению путем передачи в собственность ЗАО «Назаровское» производимой ООО «Завод «Омсктрактор» продукции – тракторов марки К-701 «Славич». А также ходатайство о их вызове.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании 11 500 000 руб. – суммы займа, подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа в порядке, установленном договором от 22 октября 2007 года не изменилось;

- представленные в материалы дела оригиналы дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года подписаны только со стороны заемщика, займодавцем данное соглашение не подписано;

- факсимильная копия указанного соглашения к договору займа, не является документом, свидетельствующим об изменении условий договора. На факсимильной копии дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору займа указан номер телефона 22-34-66, с которого осуществлена передача документа. Письмом ОАО «Сибирьтелеком» от 22 мая 2008 года № 230 подтверждается тот факт, что данный телефонный номер не принадлежит истцу. Следовательно, дополнительное соглашение по факсимильной связи истцом не направлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Назаровское» (займодавец) и ООО «Завод «Омсктрактор» (заемщик) 22 октября 2007 года заключили договор займа с процентами (л.д.11-12, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность нецелевые денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Разделом 2 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой передачи займодавцем суммы займа считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Документом, подтверждающим предоставление займодавцем суммы займа, является платежное поручение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,01 % от суммы займа, начиная с момента ее получения заемщиком и до момента ее возврата.

Согласно пункту 3.2 договора в срок до 03 января 2008 года заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также начисленные проценты путем безналичного перечисления денежных средств на указанный расчетный счет займодавца. Документом, подтверждающим возврат заемщиком суммы займа, является платежное поручение.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон возможна иная форма возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом протокола разногласий от 31.10.2007г. (л.д.13, том №1), споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем двусторонних переговоров. При не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, расположенном по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 63.

В пунктах 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Все исправления по тексту договора имеют юридическую силу только при взаимном их удостоверении представителями сторон в каждом отдельном случае. Документы, переданные по факсимильной связи, принимаются сторонами к исполнению с последующим обязательным обменом оригинальными экземплярами.

Платежным поручением от 09 ноября 2007 года № 1673 (л.д.63, том №1), истец перечислил на расчетный счет ответчика 11 500 000 рублей. 12 ноября 2007 года данная сумма была списана со счета истца, что подтверждается отметкой в данном платежном поручении в графе: «списано со сч. плат.». Денежные средства перечислены в счет исполнения договора займа от 22 октября 2007 года.

Письмом от 15 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой о возвращении в кратчайший срок полученных 11 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца (л.д.15, том №1). В данном письме истец указал свой адрес и свои банковские реквизиты. 15 февраля 2008 года ответчик получил данное письмо истца, что подтверждается отметкой на указанном письме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 22 октября 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежное поручение от 09 ноября 2007 года № 1673 на сумму 11 500 000 рублей свидетельствует о предоставлении истцом ответчику денежных средств по договору займа от 22 октября 2007 года.

Доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств, как в части, так и в полном размере, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом заемных средств в сумме 11 500 000 руб. и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, правомерно, на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 11 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что факсимильная копия дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору займа, не является документом, свидетельствующим об изменении условий договора.

В частях 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года об изменении порядка расчета по договору денежного займа б/н от 22 октября 2007 года (л.д.132, том №1). Данное дополнительное соглашение подписано только со стороны ответчика (заемщика), истцом (займодавцем) соглашение не подписано. В копии факсимильной связи дополнительного соглашения имеются подписи сторон по договору займа от 22 октября 2007 года (л.д.78, том №1).

Пунктами 5.4 и 5.5 договора займа, стороны установили, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Документы, переданные по факсимильной связи, принимаются сторонами к исполнению с последующим обязательным обменом оригинальными экземплярами.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор займа от 22 октября 2007 года заключен истцом и ответчиком в письменной форме. Условиями договора займа предусмотрена передача документов по факсимильной связи с последующим обязательным обменом оригинальными экземплярами. Представленные в материалы дела оригиналы дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года подписаны лишь со стороны заемщика, займодавцем соглашение не подписано.

На факсимильной копии дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору займа, указан номер телефона 22-34-66 (с которого осуществлена передача документа) не принадлежавший истцу, что подтверждается письмом от 22 мая 2008 года № 230 открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (л.д.72-73, том №1).

Оценив представленную ответчиком факсимильную копию дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору займа, на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности этим документом наличия изменений условий договора.

В материалах дела имеется копия направленной истцом в адрес ответчика телеграммы от 20 февраля 2008 года № 1054 (л.д.77, том №1). В данной телеграмме указан текст, следующего содержания: «На вашу телеграмму 15/02 2008 года сообщаем, что ЗАО Назаровское не возражает принять в счет гашения задолженности тракторы ООО Завод Омск трактор Славич или простое К701 с двигателем ЯМЗ 240 гидрораспределителем К701 комплектом для сдваивания колес. ЗАО Назаровское».

Ответчиком направлена истцу телеграмма (л.д.79, том №1), следующего содержания: «Согласно телеграмме НР 1054 от 20.02.08 свидетельствующей о вашем согласии принять в счет погашения задолженности по договору займа б/н от