Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-6206/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данной статьей Устава, являются по своей сути не ответственностью, а провозной платой.

Следовательно, поскольку в пункте 4.6 договора стороны прямо не оговорили применение статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд первой инстанции неверно применил данную норму права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неправильное применение норм материального права, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе требования о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, ему не предоставлено подобное право.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истец уплатил 13143 руб. государственной пошлины по квитанции от 18 мая 2007 года, тогда как исходя из суммы иска и положений статьи 331.21. Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 6007 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает Макееву В.С. 7135 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца –Макеева В.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2007 года по делу № А33-6206/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макееву Виталию Сергеевичу, г. Назарово Красноярского края, из доходов федерального бюджета 7 135 рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18 мая 2007 года при обращении с исковым заявлением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Виталия Сергеевича, г. Назарово Красноярского края, 1982 года рождения, место рождения г. Назарово Красноярского края, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305245624500019, в пользу открытого акционерного общества «Разрез Сереульский», г. Назарово Красноярского края, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда