Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-2922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора общества производятся путем раздельного голосования по каждому кандидату на должность. Пунктом 14.8. Устава предусмотрено, что избранным считается кандидат, получивший большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку из протокола от 24.12.2007 следует, что оспариваемое решение принято участниками, обладающими в совокупности 39,2 % голосов, и с учетом того, что истец обладает 60,8 % голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем, его голосование могло повлиять на результаты оспариваемых решений, вывод суда первой инстанции о нарушении при проведении собрания пункта 14.8. Устава общества и пункта 7 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушение норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение прав истца как участника общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Авангард» от 24.12.2007, по второму вопросу повестки дня собрания Курбачеву Н.И. было предложено в устной и письменной форме выкупить доли участников составляющими 39,2 % в уставном капитале, на что тот ответил отказом. Вследствие этого участники общества оставляют за собой право распоряжаться своими долями в уставном капитале по своему усмотрению.

Данное указание нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении норм действующего законодательства и положений Устава общества при проведении спорного собрания, решения которого нарушают права истца, являющегося участником общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного для обжалования решения общего собрания участников ООО «Авангард» от 24.12.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в связи со следующим.

Срок для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен  пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым  заявление участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку истец участие в спорном собрании не принимал, и ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца  о состоявшемся решении внеочередного общего собрания участников общества, а также учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в отношении ООО «Авангард» получена истцом 27.02.2008, следовательно, срок на обжалование спорного решения следует исчислять с 27.02.2008. Истец обратился с иском в суд 13.03.2008, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «20» июня  2008   года по делу  № А33-2922/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова