Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-2340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически осуществляющего хозяйственную деятельность гаражного кооператива нарушает права членов кооператива.

Довод налогового органа о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным. Как следует из статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень категорий споров, подведомственных арбитражному суду, не является исчерпывающим, федеральными законами к компетенции арбитражного суда могут быть отнесены и иные дела. Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, независимо от того, имеет ли юридическое лицо целью своей деятельности извлечение прибыли или нет.

Несостоятельна ссылка регистрационного органа на то, что заявителем пропущен срок обжалования действий регистрирующего органа. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого госу­дарственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пояснений заявителя, об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ему стало известно при избрании председателем кооператива на общем собрании членов коопе­ратива 22.10.2007. С настоящим заявлением Мельников В.А. обратился в арбитражный суд 29.02.2008, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, представленными документами подтверждено соблюдение заявителем годичного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю подлежат признанию незаконными и в порядке вышеназванной нормы суд должен указать в резолютивной части решения на обязание совершить определенные действия. Следовательно, по данному делу заявлено одно требование – о признании незаконными действий. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом обращения с заявлением физического лица составляет 100 рублей. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю госпошлины в сумме 100 рублей подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 11 июня 2008 года в остальной обжалуемой части вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу №А33-2340/2008 отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу №А33-2340/2008  в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова