Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-2340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2340/2008-03АП-2105/2008

«18» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю – Алексеевой Н.В. по доверенности от 06.06.2008 №04-13/10783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2008 года по делу № А33-2340/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» от 23.08.2006,

установил:

Мельников Владимир Александрович, член и председатель потребительского кооператива «Текстильщик», обратился в ар­битражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» от 23.08.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» по эксплуатации гаражей из реестра в отсутствии соответствующего решения регистрирующего органа не соответствуют Закону о регистрации;

- заявление Мельникова В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде поскольку касается ликвидации некоммерческой организации;

- заявителем пропущен срок обжалования действий регистрирующего органа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражения на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 18.08.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Потребительский кооператив «Текстильщик» (далее - ПК «Текстильщик») в качестве юридического лица зарегистрирован администрацией Кировского района г. Краснояр­ска 29.05.1997 №105. Согласно протоколу собрания членов кооператива от 29.05.1997 пред­седателем и членом кооператива является Мельников В.А.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что потребительский кооператив создан с целью эксплуатации и строительства гаражей для авто и мототранспорта участников кооператива.

21.04.2006 инспекцией ФНС по Кировскому району г. Красноярска было принято реше­ние о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государст­венного реестра юридических лиц №159.

Согласно справке регистрирующего органа от 13.05.2008 налоговая отчетность ПК «Тек­стильщик» не предоставлялась с момента постановки на учет, сведения об открытых банков­ских счетах отсутствуют, ПК «Текстильщик» обладает признаками недействующего юриди­ческого лица.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) №159 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №16(67) часть 2 от 26.04.2006.

23.08.2006 Инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Решение об исключении ПК «Текстильщик» из ЕГРЮЛ инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска не принималось.

Приказом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 02.10.2006 №ДБ-05-37/131 инспекция Федеральной нало­говой службы по Кировскому району г. Красноярска реорганизована в Межрайонную ин­спекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Приказом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 17.05.2007 № ТЧ-01-01/81 функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц на терри­тории города Красноярска возложены на Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ПК «Текстильщик» с даты постановки на учет  не пред­ставлял в налоговый орган документов налоговой отчетности, сведения об открытых кооперативом банковских счетах отсутствуют, о чем налоговым органом составлена справка от 18.04.2006 №159.

Вместе с тем, правомерен вывод суда о том, что из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; нормы данной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

В подтверждение ведения кооперативом деятельности представлены распоряжения администрации города Красноярска от 16.06.2005 №944 и от 13.09.2007 №2446 о предоставлении кооперативу земельного участка, заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.04.2007, договор на электороснабжение №2668 от 12.10.2006, изменение к договору №2668,  соглашение к договору №2668, направленное ОАО «Красноярскэнергосбыт» 03.12.2007. Имеются квитанции об оплате электричества от 22.03.2006, от 15.06.2006, от 23.03.2007, от 25.09.2007, от 06.12.2007.

Следовательно, кооператив не может быть признан недействующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 указанного закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона  заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что  решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

Из смысла пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что после вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

Суд апелляционной инстанции  считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Красноярска нарушена процедура исключения ПК «Текстильщик» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок заяв­ления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Налоговый орган, не принимая решения об исключении общества  из ЕГРЮЛ, 23.08.2006 внес сведения об исключении юридического лица ПК «Текстильщик», фактически прекратившего свою деятельность. Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось решение от 21.04.2006 № 159 о предстоящем исключении  недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ПК «Текстильщик».

При изложенных обстоятельствах, действия Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Красноярска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра ПК «Текстильщик» противоречат требованиям и правовому смыслу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения (действия) государственного органа незаконным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  доказал нарушение оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов последнего,