Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-7181/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж), что подтверждается ксерокопиями указанных справок о валютных операциях;

Из сопоставления даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и даты поступления иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке по указанному контракту следует, что фактически, при зачислении денежных средств в сумме 509,0  долларов США, общество осуществило валютные операции, соответствующие коду видов валютных операций 10080 (Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении ре­зидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Таким образом, административным органом доказан факт заполнения обществом справки о валютных операциях не  в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к Инструкции № 117-И.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использо­вания специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, установленный валютным законодательством порядок представления резидентами  и нерезидентами документов и информации при осуществлении ими валютных операций, а также порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объективной стороной данного административного правонарушения является оформление справки о валютных операциях с нарушением требований, установленных Инструкцией № 117-И, а именно, идентификация вида валютной операции не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции.

Установленный Инструкцией № 117-И порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает перечень соответствующих учетных документов, сроки их представления и требования к их оформлению.

Соответственно, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности может выражаться, в том числе, в нарушении требований к оформлению соответствующих документов.

Факт нарушения порядка оформления справок о валютных операциях, установленного Инструкцией № 117-И, доказан административным органом и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется принятием или непринятием резидентом – юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства при наличии возможности их соблюдения.

Отсутствие реальной возможности соблюдения установленного порядка оформления справок о валютных операциях судом не установлено. На момент оформления указанных справок общество располагало полным пакетом документов по указанным контрактам, то есть информацией, необходимой для определения правильных кодов вида валютной операции. В то же время обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Инструкции № 117-И.

Довод общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что банк обязан самостоятельно проверить соответствие валютной операции коду, указанному резидентом в справке, и в случае обнаруженного несоответствия отказать в принятии справки, либо на основании имевшихся документов внести  изменения  в справку о валютных операциях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Обязанность по оформлению и представлению справок о валютных операциях в установленном порядке возложена на резидента.

Признание обязанности по представлению оформленной в установленном порядке справки о валютных операциях исполненной не может быть поставлено в зависимость от осуществления последующих действий уполномоченным банком.

Принятие банком справок, представленных обществом, не может означать освобождение резидента от обязанности ее надлежащего оформления и представления.

Довод общества о том, что оно при составлении справок о валютных операциях  руководствовалось письмом департамента финансового мониторинга и валютного кон­троля Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2006 № 12-1-5/1219, содержащим вывод о том, что ошибочная идентификация резидентом денежных средств, поступивших в пользу резидента после оказания им услуги нерезиденту, в качестве предварительной оплаты за оказанные услуги не является нарушением Инструкции № 117-И, судом апелляционной инстанции  не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (то есть в Министерстве юстиции Российской Федерации - пункт 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России от 18.07.2000 N 115-П, официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России, официальные разъяснения Банка России после их подписания должны быть зарегистрированы в тот же день в административном департаменте Банка России в установленном порядке. Дата регистрации официального разъяснения Банка России считается датой его принятия. Официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".

Действующее законодательство не предоставляет департаментам Банка России, другим структурным подразделениям полномочий давать какие-либо разъяснения по вопросам тол­кования и применения нормативных актов Банка.

Поскольку указанное письмо департамента финансового мониторинга и валютного контроля  не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано, оно не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения, является мнением одного лица.

С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии однозначного толкования пункта 1.2 Инструкции № 117-И и необходимости учета неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства в пользу общества.

Довод общества о нарушении порядка привлечения заявителя к ад­министративной ответственности, выразившегося в неизвещении  общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не  подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юриди­ческим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и от них не по­ступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставле­но без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.04.2007  админист­ративный орган уведомил общество о месте и времени составления протокола об адми­нистративном правонарушении, определение получено представителем Бражко Н.Д. Полномочия   Бражко Н.Д. на получение документов, адресованных обществу, указаны в доверенности от 22.09.2006.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель по доверенности Бражко Н.Д.

К моменту рассмотрения административного дела обществом представлены объяснения, доводы которых проверены и оценены в постановлении административного органа от 02.05.2007 №04-07/1554П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела и отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, проверен судом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку общество не проявило достаточной распорядительности при внесении достоверной информации в справки о валютных операциях и не представило каких-либо доказательств малозначительности  деяния, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что действия заявителя  содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 указанной статьи, от имени органов валютного контроля указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «20» июля 2007  года по делу № А33-7181/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А.