Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-3030/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-3030/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3030/2007-03АП-2135/2008

21 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - представителя Чернобровой А.А. по доверенности от 10.01.2008;

от истца ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» - представителя Комарчука Н.А. по доверенности № 322-01 от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2008 года по делу № А33-3030/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о взыскании 110 431 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 2 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 15 мая 2007 года по ходатайству истца суд произвел замену ответчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2008 года иск удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» взыскано 110 431 рублей 21 копейки - возврат излишне уплаченных арендных платежей (неосновательного обогащения). Открытому акционерному обществу «Красноярскгеология» из федерального бюджета возвращено 3 720 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение от 24 августа 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 года решение от 24 августа 2007 года и постановление от 26 ноября 2007 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

мая 2008 года открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года заявление удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик не согласен с указанным судебным актом по следующим основаниям:

-  в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в расходном кассовом ордере имеется двойной штамп наименования общества, при этом внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается;

-  представитель Комарчук Н.А. имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» аналогичные услуги и подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств (наличие права на возврат уплаченной арендной платы по незаключенному договору) и объем доказательств (договор аренды № 938 от 10.12.2002, платежные поручения на перечисление арендной платы), дело не представляет значительной сложности;

- представление только прейскуранта цен ООО «Налоговый консультант» не подтверждает сложившейся цены на рынке юридических услуг, существующие в города Красноярске, а использование рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006 не относится к услугам, оказанным представителем Комарчук Н.А. в связи с тем, что он не имеет статуса адвоката.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в возражении на апелляционную жалобу ссылается на то, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя им  представлены копия договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007, копия соглашения о цене, копия расчета вознаграждения по договору, копия акта об оказании услуг от 05.05.2008, копия расходного кассового ордера № 137 от 12.05.2007, который содержит все необходимые реквизиты  и свидетельствует о выдаче денежных средств. Судебное разбирательство по данному делу длилось более года, состоялось семь судебных заседаний. Дело рассматривалось в трех судебных инстанциях. Дело представляло определенную сложность в связи с тем, что по делам такой категории сложилась разная судебная практик. Комарчук Н.А. длительное время оказывает юридические услуги ОАО «Краснояркгеология» и его дочерним предприятиям, в связи с чем сложились определенные тарифы на эти услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 10 июня 2008 года отменить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду возражению на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 10 июня 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом «Красноярская герно-геологическая компания» (доверитель) и Комарчуком Николаем Анатоевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательство от лица, за счет и в интересах доверителя вести в арбитражных судах  Российской Федерации дело по взысканию сумм уплаченных по незаключенному договору аренды земельного участка № 938 от 10.12.2002 в размере 110 431 рублей (том 3, л.д. 10).

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет ориентировочно 25 000 рублей без учета подоходного налога и определяется исходя из оказанных услуг и их цены, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акт оказания услуг по договору.

В Приложении № 1 стороны согласовали следующие цены предоставляемых по договору услуг (л.д. 11):

- составление заявления в арбитражный суд - 2 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 1500 рублей;

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 1 500 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (за 1 судодень) - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционнойинстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 рублей;

- участие в исполнительном производстве - 12000 рублей.

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2008, а заказчик уплатил исполнителю 40 000 рублей за оказанные услуги согласно расходному кассовому ордером от 12.05.2008 (том 3, л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Красноярска горно-геологическая компания» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю 40 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем Комарчуком Н.А. при оказании юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2007 была осуществлена следующая работа:

- составление искового заявления;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.03.2007, 02.05.2007, 15.05.2007, 27.06.2007, 04.07.2007;

-  участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции –.10.2007 и 23.11.2007.

В материалы дела истцом представлен расчет вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, согласно которому оплата услуг за составление искового заявления составляет 2 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 500 рублей, на кассационную жалобу -1 500 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (за 1 судодень) составляет 5 000 рублей (7 дней – 000 рублей). Всего 40 000 рублей.

Размеры стоимости услуг по договору согласованы сторонами  в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен  прейскурант цен на услуги ООО «Налоговый консультант» на 2007 год, в котором стоимость одного судодня в арбитражном суде первой инстанции  рекомендована в размере 4 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – 500 рубле, подготовка, составление и подача искового заявления для организаций составляет 1 500 рублей, составление отзыва - 1 500 рублей (том 3, л.д. 16-17).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.02.2007 (том 3, л. д. 19), расчет вознаграждения по договору (том 3, л.д.12), акт об оказании услуг от 05.05.2008 (том 3, л.д. 13), расходный кассовый ордер от 12.05.12008 (том 3, л.д.14).

Довод  Управления  Федерального казначейства по Красноярскому краю  о том, что  истцом  не представлены  доказательства  несения   расходов    на  представителя, в  связи  с  тем, что  расходный кассовый ордер  от 12.05.08 не  подписан   и  главным  бухгалтером, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции как необоснованный. Из  копии  указанного расходного  кассового ордера  следует,  что представителю  истца  по  делу  Комарчуку Н.А.  оплачена  стоимость  оказанных по  договору   от 01.02.07  услуг  в  сумме  40 тыс.  руб. В  судебном  заседании  Комарчук Н.А.  подтвердил   факт  получения  указанной  суммы от   истца. При этом, он  пояснил,  что  копия данного  ордера  была  сделана  кассиром  по  просьбе Комарчука  Н.А. сразу после  получения  им  денежных средств, до  подписания  его руководителем и  главным  бухгалтером  истца. Поскольку  расчетный  кассовый ордер  является  документом   истца, подписи указанных лиц  были проставлены  позднее.

Также  не  может  быть  принят  довод   ответчика  о  том,  что  при  определении  разумных   пределов  расходов  на  представителя  не   учтена  квалификация  Комарчука Н.А.,  оказание  им  аналогичных  услуг  истцу, объем доказательств. Понятие  разумные  пределы  является оценочным. Критерии разумности,  соразмерности и чрезмерности  не  имеет  четкого  законодательного  урегулирования. Его  содержание  в каждом конкретном  случае  устанавливается  арбитражным  судом  исходя  из  обстоятельств  рассматриваемого дела. Суд  апелляционной  инстанции  полагает,  что с  учетом  сложности рассматриваемого  дела (сложилась  разная  судебная практика), времени участия