Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А33-2902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

Дело №А33-2902/2008-03АП-2043/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона военного округа Волкова М.Ю. (удостоверение ВО № 0014601),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая компания, г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года по делу № А33-2902/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская Энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК»), к государственному учреждению Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Иннокентьевская КЭЧ) о признании недействительными пунктов 2.2.3, 6.4, 7.7 договора на энергоснабжение от 23.01.2001 №203-01-Э.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным абзаца 5 пункта 2.2.3 договора от 23.01.2001. Определением арбитражного суда от 04.06.2008 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными абзацы 1-4 пункта 2.2.3, пункт 7.7 договора энергоснабжения от 23.01.2001 № 203-01-Э. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «НТЭК» и с Иннокентьевской КЭЧ взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - ОАО «НТЭК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины с учетом соразмерности удовлетворенных исковых требований и привлечения в качестве ответчика войсковой части № 40919.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок взыскания государственной пошлины, примененный в оспариваемом решении, нарушает требования части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, взыскание государственной пошлины должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как считает ответчик, сторонами по договору энергоснабжения от 23.01.2001 помимо энергоснабжающей организации (ОАО «НТЭК») являются войсковая часть № 40919 – абонент, и Иннокентьевская КЭЧ – плательщик. Данный факт подтверждается условиями договора, в заключении которого войсковая часть № 40919 принимала непосредственное участие. Таким образом, иск, заявленный прокурором, не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика войсковой части № 40919.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласился. В отношении довода апелляционной жалобы о том, что взыскание государственной пошлины должно производиться с войсковой части № 40919, поскольку она являлась стороной оспариваемого договора, истец не согласился. Пояснил, что воинская часть не является стороной судебного разбирательства, возложение на нее обязанности по уплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований было бы неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №48611, 48613, 48614 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23 января 2001 года между ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (правопредшественником ОАО «НТЭК») (энергоснабжающей организацией) и Иннокентьевской КЭЧ за войсковую часть № 40919 (абонентом) заключен договор № 203-01-Э на энергоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединен­ную сеть электроэнергию, а абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электроэнергию и мощность. Договор заключен на срок до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора  (л.д. 8-15).

Согласно абзацам 1-4 пункта 2.2.3 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения Абонента в следующих случаях:

- за неоплату платежного документа за электроэнергию в установленные договором сроки;

- за присоединение токоприемников помимо счетчиков, нарушение или изменение схемы учета электрической энергии, повреждение приборов учета по вине абонента или хищение электрической энергии;

- за самовольное присоединение токоприемников к сети энергоснабжающей организации или увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором (Приложение № 2);

- за снижение показателей качества электрической энергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неоплаты мощности и электрической энергии начисляется пеня в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый просроченный день.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора, о чем письменно извещает абонента. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении абоненту. При изменении договора на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается его исполнение в части отпуска электроэнергии до полной оплаты всей задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании абзацев 1-4 пункта 2.2.3 и пунктов 6.4, 7.7 договора недействительными, как противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», Указу Прези­дента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объек­тов, обеспечивающих безопасность государства».

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношени­ям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обяза­тельные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществ­лению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государст­ва» ограничение или прекращение оказания услуг по теплоснабжению воинским частям, уч­реждениям, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации указано принять неотложные меры по недопу­щению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электри­ческой и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и ор­ганизациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность го­сударства» энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение по­дачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему глав­ным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением неудовлетвори­тельного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об огра­ничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответ­ствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными право­выми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, пред­ставляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских долж­ностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формирова­ниях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности госу­дарства.

Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами электроснабжения указан­ных органов, в том числе и воинских частей, классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения абзацев 1-4 пункта 2.2.3, пункта 7.7 договора, предусматривающие случаи прекращения подачи электроэнергии войсковой части за неплатежи яв­ляются недействительными, так как противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, предусматривающие особые условия оплаты и подачи электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства.

В удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора, предусматривающего возможность взыскания с абонента неустойки за просрочку платежей, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку право требования энергоснабжающей организацией надлежащего исполнения абонентом своих обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии обеспечено законными способами, в том числе неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие о взыскании неустойки не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364, поскольку не влечет прекращение подачи электроэнергии для абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок взыскания государственной пошлины, примененный в оспариваемом решении, нарушает требования части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, взыскание государственной пошлины должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным, согласно следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании договора недействительным, государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 рублей, независимо от того оспаривается в целом сделка либо только ее часть.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно,