Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-919/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(аренды) земельным участком.

В соответствии со статьёй 388 Кодекса налогопла­тельщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользова­ния или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При отсутствии оформленного договора аренды земельного участка и фактическом пользовании заявителем предоставленным земельным участком арбитражный суд правильно признал, что общество в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога.

При определении налоговой базы по земельному налогу за 2004 и 2005 годы инспекция правильно исходила из площади земельного участка, предоставленного обществу постановлением от 30.10.2001 №1020-з Администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края.

Довод заявителя о том, что фактически часть земельного участка использовалась иными лицами, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку данный довод не подтверждён документально.

При определении размера земельного налога за 2006 год налоговым органом была учтена площадь земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, их кадастровой  стоимости и ставки земельного налога, установленной Положением о местных налогах на территории МО ЗАТО Железногорск, утверждённым решением №3-12Р от 17.11.2005 Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Неуплата земельного налога в установленный срок является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности по пункту 1           статьи 122 Кодекса.

Также обществом не исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и статьёй 398 Кодекса по предоставлению в инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2006 годы, а также расчётов за отчётные периоды               2006 года, поэтому суд признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по  пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевре­менного перечисления обществом исчисленного и удержанного у налогоплательщиков на­лога на доходы физических лиц в сумме 312 654 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй.

За неисполнение данной обязанности  предусмотрена ответственность статьёй 123 Кодекса. Однако данная статья не предусматрива­ет ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательст­вом о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов,  поэтому отсутст­вие у налогового агента задолженности по перечислению в бюджет удержанных и пра­вильно исчисленных сумм налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки исключает привлечение к ответственности, предусмотренной указанной статьёй.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обществом задолженность по налогу на доходы физических лиц была частично погашена до принятия оспариваемого решения, поэтому признал наложение штрафа по статье 123 Кодекса правомерным частично на сумму 9 141 рубль.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 10 001 рубль за 2006 год и в сумме                        35 705 рублей за 2007 год. Данный вывод суда сделан без учёта всех имеющихся в деле доказательств.

Инспекция в решении № 02/27Ю от 31.08.2007 отклонила возражения заявителя о погашении им имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц платёжными поручениями №223 от 30.07.2007 и №224 от 08.08.2007, указав, что этими платёжными поручениями налог на доходы физических лиц перечислен за второй квартал 2007 года, то есть за период, который не охвачен выездной налоговой проверкой.

Между тем, из акта №02/25Ю от 20.07.2007 следует, выездная налоговая проверка в отношении налога на доходы физических  лиц проводилась за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, то есть и за апрель 2007 года, входящий во второй квартал 2007 года.

При этом налоговый орган не опроверг доводы общества о погашении им указанными платёжными поручениями задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной налоговой проверкой, исходил только из назначения платежа в этих платёжных поручениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не доказал наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявитель не доказал  при рассмотрении дела перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме                        10 001 рубль за 2006 год и в сумме 35 705 рублей за 2007 год, не предложил обществу представить указанные платёжные поручения для проверки доводов сторон, касающихся наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя общества о перечислении платёжными поручениями №223 от 30.07.2007 и №224 от 08.08.2007 в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной выездной налоговой проверкой, значительного превышения перечисленных этими платёжными поручениями сумм над имевшейся задолженностью по этому налогу, считает, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не доказал наличие у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц и, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.

Общество в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При исчислении за 2004-2006 годы едино­го налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог),  налогооблагаемый доход уменьшен на суммы расхо­дов на приобретение основных средств, полученных обществом в результате приватизации имущества  муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» (далее – МП «УАТ») в поряд­ке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Инспекция, считая, что обществом не понесены расходы на приобретение и создание этих основных средств, дополнительно начислила по данному основанию единый налог за 2004-             2006 годы.

Также обществом в связи с ошибкой, допущенной в заполнении налоговой дек­ларации за                     2006 год, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 94 401 рубль.

Указанная сумма налога была исчислена обществом к уплате и фактически перечисле­на в бюджет, однако инспекция дважды предложила  уплатить эту сумму налога.

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по единому налогу за 2004 год в сумме 53 046 рублей            76 копеек, за 2005 год в сумме  53 228 рублей 05 копеек,  за 2006 год в сумме 241 920 рублей             28 копеек (53 118,28 + 94401 +94401).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны основания предъявления обществу к уплате 94401 рубля единого налога за 2006 год, а также повторного начисления и предъявления к уплате этой же суммы единого налога, поэтому признал незаконным решение налогового органа в части дополнительного начисления 188 802 рублей единого налога.

Перечень расходов в целях налогообложения единым налогом установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов на приобретение и создание основных средств с учётом положений пункта 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основ­ных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобре­тенных в период применения упрошенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налого­плательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в зависимости от срока полезного использования в течение одного или нескольких налоговых периодов в процентном отношении к стоимости основных средств.

Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налого­вый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

Глава 26.2 Кодекса не предусматривает ограничений права налогоплательщиков учитывать в качестве расходов при исчислении единого налога стоимость основных средств, полученных в результате приватизации государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, АООТ «Автоспецтранс» учреждено путём приватизации муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» на основании решения от 07.02.1994 № 54 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноярска-26. Устав АООТ «Автоспецтранс» зарегистрирован постановлением № 101п от 25.02.1994 Главы Администрации г.Красноярска-26, постановлением № 138-п от 04.07.1996 Администрации г.Железногорска зарегистрировано изменение наименования общества на                 ОАО «Автоспецтранс».

В соответствии с Уставом общество является правопреемником муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта», по передаточному акту от 01.02.1994 основные средства названного муниципального предприятия переданы АООТ «Автоспецтранс».

Приведённые документы, а также инвентарные карточки на соответствующие объекты основных средств, подтверждают наличие на балансе заявителя при переходе на упрощённую систему налогообложения объектов недвижимости со сроком использования свыше пятнадцати лет.

В отношении такого имущества расходы, уменьшающие полученные доходы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16, статьи 346.25 Кодекса определяются исходя из остаточной стоимости основных средств на дату перехода на упрощённую систему налогообложения. Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обществом остаточной стоимости основных средств, расчёте соответствующих расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение основных средств, не соответствует основаниям доначисления единого налога по данному эпизоду, указанным налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, с учётом срока, предусмотренного подпунктом 8  пункта 1 статьи 23 Кодекса, в течение которого налогоплательщик должен сохранять документы, в том числе подтверждающие произведённые расходы, и  сроков полезного использования соответствующих основных средств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на приобретение и создание основных средств могут подтверждаться документами бухгалтерского учёта, имевшимися у общества в проверяемом периоде, к которым относятся инвентарные карточки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления единого налога по эпизоду завышения расходов на приобретение и создание основных средств не соответствует положениям пункта 3 статьи 346.16 Кодекса.

Данное обстоятельство с учётом вывода суда первой инстанции о необоснованности доначисления 188 802 рублей единого налога также свидетельствует о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога и начисления соответствующих пеней.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2005 года.

При этом из пояснений представителей инспекции следует, что согласно сведениям налогоплательщика о полученных доходах и расходах за указанный отчётный период у него отсутствовала обязанность по уплате единого налога в бюджет, однако в связи с выводами проверки о завышении расходов на приобретение и создание основных средств налоговый орган установил сумму недоимки,  на которую были начислены санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Поскольку выводы инспекции о завышении указанных расходов признаны  неправомерными, сумма единого налога, подлежащего уплате за первое полугодие 2005 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением инспекция неправомерно начислила  обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующие пени, привлекла к ответственности за неполную уплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 877 рублей 62 копейки, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2005 года по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 23 547 рублей, за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 62 530 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в ред. от 04.11.2005 № 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,