Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-1325/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

Дело №А33-1325/2008-03АП-1732/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 № 11 Литвиновой К.А.,

от ответчика: представителей по доверенности от 10.01.2007 Пилягина Р.А., по доверенности от 10.04.2008 Ким Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-1325/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ООО) о взыскании 4 494 386 рублей 90 копеек, в том числе 3 806 632 рубля 33 копейки составляют стоимость поставленного товара и 687 754 рубля 57 копеек составляют договорная неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2008, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 3 806 632 рублей 33 копеек и пени в размере 1 028 455 рублей 29 копеек.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 4 940 554 рублей 36 копеек, в том числе: 3 806 632 рубля 33 копейки составляют стоимость поставленного товара и 1 133 922 рубля 03 копейки составляют договорную неустойку вследствие просрочки платежа за периоды с 20.05.2007 по 07.05.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибстройЭнергоМонтаж» в пользу ЗАО «Завод ПСК» взыскано 4 156 632 рубля 33 коп., из которых 3 806 632 рубля 33 копейки составляет стоимость поставленного товара и 350 000 рублей – договорная неустойка вследствие просрочки платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 530 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 202 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не были доказаны. Как указывает ответчик, им не было получено товара на сумму 6 321 906 рублей 19 копеек. При этом все товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним, перечисленные в апелляционной жалобе, первоначально представленные истцом, не содержат отметок о получении товара покупателем (ответчиком). Представленные позднее (в день вынесения решения) копии с отметками о получении товара не подкреплены оригиналами данных документов. Более того, представитель истца сам заявил об отсутствии оригиналов данных документов с отметками о получении товара ответчиком.

Кроме того, согласно отметкам в получении товар был получен лицами, не уполномоченными на то ответчиком и не имеющими к нему никакого отношения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Никифорова, Демина М.А., Худонцова С.И., Синицына А.Н., Сецко В.Л., Гапанова В.В. на совершение каких-либо действий от имени ответчика.

По мнению ответчика, представленные истцом копии товарных накладных не могут служить доказательствами в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, полагает, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по поставке металлоконструкций по договору поставки от 27.05.2007. По мнению истца, возражения ответчика относительно отсутствия подписанных товарных накладных, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку суду представлялись копии товарных накладных, заверенные главным бухгалтером ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Дюбовой Т.В. Указанные копии товарных накладных с подлинным штампом и подписью главного бухгалтера (копия верна) обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение отменить. Пояснил, что товар по спорным товарным накладным не был получен на сумму 6 321 906 рублей 19 копеек. По остальным товарным накладным спора в размере оплаты нет. Пояснил, что подлинников товарных накладных у ответчика не имеется.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что подлинников спорных товарных накладных у истца нет, так как ответчик их не вернул.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2007 года между ООО «СибстройЭнергоМонтаж» (заказчиком) и ЗАО «Завод ПСК» (поставщиком) заключён договор поставки металлоконструкций № 27/03 мк, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику металлоконструкции в количестве 566, 43 т, а заказчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки и по стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1) (л.д. 16-22, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция, указанная в пункте 1, оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объёмами согласно спецификаций (приложение № 1) и по ценам, отражённым в спецификации.

Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору составляет 25 772 565 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- заказчик производит предоплату на расчётный счёт поставщика в размере 60 % от общей стоимости продукции не позднее 30.03.2007;

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о готовности металлоконструкций к отгрузке согласно пункту 4.1.2. заказчик оплачивает оставшиеся 40 % от стоимости изготовленных металлоконструкций с пропорциональным удержанием ранее перечисленной суммы предоплаты.

18 апреля 2007 года между ООО «СибстройЭнергоМонтаж» и  ЗАО «Завод ПСК» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.03.2007 № 27/03 мк, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции в количестве 210 тонн общей стоимостью 10 055 500 рублей, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте и по стоимости, указанной в спецификации (приложение № 2) и  в сроки, указанные в техническом  задании (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора от 27.03.2007 № 27/03 мк (л.д. 23, т. 1).

ЗАО «Завод ПСК» по товарным накладным: № 311 от 14.05.2007, № 312 от 14.05.2007, №321 от 17.05.2007, № 322 от 17.05.2007, № 358 от 04.06.2007, № 388 от 13.06.2007, № 391 от 13.06.2007, № 396 от 16.06.2007, № 405 от 19.06.2007, № 406 от 19.06.2007, № 408 от 21.06.2007, № 410 от 21.06.2007, № 420 от 26.06.2007, № 424 от 26.06.2007, № 425 от 26.06.2007, № 428 от 26.06.2007, № 432 от 29.06.2007, № 464 от 02.07.2007, № 471 от 09.07.2007, № 482 от 12.07.2007, № 483 от 12.07.2007, № 515 от 20.07.2007, № 539 от 31.07.2007, № 540 от 31.07.2007, № 546 от 01.08.2007, № 552 от 03.08.2007, № 566 от 08.08.2007, № 567 от 08.08.2007, № 581 от 13.08.2007, № 582 от 13.08.2007, № 594 от 13.08.2007, № 595 от 13.08.2007, № 597 от 15.08.2007, № 607 от 20.08.2007, № 612 от 21.08.2007, № 613 от 21.08.2007, № 614 от 21.08.2007,  № 615 от 21.08.2007, № 630 от 27.08.2007, № 631 от 27.08.2007, № 632 от 27.08.2007, № 633 от 27.08.2007,  № 653 от 31.08.2007, № 654 от 31.08.2007, № 655 от 31.08.2007, № 656 от 31.08.2007, № 657 от 31.08.2007, № 663 от 31.08.2007, № 669 от 03.09.2007, № 670 от 03.09.2007, № 671 от 03.09.2007, № 672 от 03.09.2007, № 679 от 06.09.2007, № 680 от 06.09.2007, № 681 от 06.09.2007, № 682 от 06.09.2007, № 683 от 06.09.2007, № 685 от 07.09.2007, № 686 от 07.09.2007, № 696 от 10.09.2007, № 697 от 10.09.2007, № 698 от 10.09.2007, № 710 от 13.09.2007, № 711 от 13.09.2007, № 714 от 14.09.2007, № 715 от 14.09.2007, № 716 от 14.09.2007, № 717 от 18.09.2007, № 718 от 18.09.2007, № 748 от 27.09.2007, № 749 от 27.09.2007 передало ООО «СибстройЭнергоМонтаж» товар (л.д. 24-142, т.1, л.д. 1-96, т. 2, л.д. 1-82, т. 3).

Ответчик (заказчик) частично оплатил стоимость переданного товара в сумме 29 979 162 рублей 80 копеек (л.д. 83-92, т. 3).

06 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 20-16/2066 с требованием погасить в срок до 12.11.2007 задолженность в сумме 4 306 632 рублей 33 копеек (л.д. 93, т.3).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 3 806 632 рублей 33 копеек и договорной неустойки в сумме 1 133 922 рублей 03 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 15 мая 2008 года на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Завод ПСК» в качестве доказательства поставки продукции представило копии товарных накладных, при этом первоначально представило товарные накладные без отметок в получении ответчиком поставленного товара (л.д. 76-196, т.2, л.д. 1-82, т. 3). Представленные повторно копии товарных накладных от 31.08.2007 № 663, от 06.09.2007 № 679, от 06.09.2007 № 680, от 06.09.2007 № 681, от 06.09.2007 № 682, от 06.09.2007 № 683, от 07.09.2007 № 685, от 07.09.2007 № 686, от 13.09.2007 № 710, от 13.09.2007 № 711, от 14.09.2007 № 714, от 14.09.2007 № 715, от 14.09.2007 № 716 на общую сумму 6 321 906 рублей 19 копеек содержат отметки в получении товара со стороны ответчика (Садыковым С.К.), и кроме того, заверены печатью и подписью главного бухгалтера ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Дюбовой Т.В. (л.д. 121-133, т. 3).

Возражая против предъявленных требований, ООО «СибстройЭнергоМонтаж» сослалось на то, что товар не получало, а вышеназванные товарные накладные не подписывало. Представленные позднее (в день вынесения решения) копии с отметками о получении товара не подкреплены оригиналами данных документов. Более того, представитель истца сам заявил об отсутствии оригиналов данных документов с отметками о получении товара ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том,