Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-15058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2008 года

Дело №

А33-15058/2008/03АП-2206/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Свищевой А.В., представителя по доверенности от 12.03.2008 № 04/35,

от заявителя: Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года по делу № А33-15058/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советско­му району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 № 238К по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.04.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом кассационной ин­станцией указано, что судом первой инстанции не устанавливалось, направлялось ли ад­министративным органом требование о необходимости явки законного представителя обще­ства для составления протокола об административном правонарушении, что следует учесть суду при новом рассмот­рении дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 18.10.2007 № 238К.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган предпринял все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола, что подтверждается направлением требования от 04.09.2007 № 16-23/10074, накладной организации связи от 13.10.2007 № 6601330100007612, реестром отправки, квитанцией оплаты услуг почтовой связи, актом комиссии от 01.07.2008 № 1; уведомления также направлены законному представителю общества – директору Ростовцевой.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что протокол об административном  правонарушении от 10.10.2007 был получен директором общества по месту ее жительства в одном конверте с постановлением о привлечении к административной  ответственности от 18.10.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СиП» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Совет­ского района г.Красноярска 31.10.2000, сведения в Единый государственный реестр юриди­ческих лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022402481947.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №878 от 21.08.2007 сотруд­ником административного органа Еременко Т.Г. проведена проверка выполнения Федераль­ного закона от 22.05.2002 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуще­ствлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автостоянке №2, принадлежащей ООО «СиП» и расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева,24, в ходе которой установлено, что 21.08.2007 в 18 час. 40 мин. допущено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги по стоянке автомобиля стоимостью 50 рублей клиенту Шипельбан В.К. Деньги сторожем Русаковой М.В. были приняты, но чек на ККМ   выбит не был.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 21.08.2007 №000084, протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 №00354, зафиксировавшие непримене­ние заявителем при осуществлении наличных расчетов контрольно-кассовой машины, что административным органом расценено как нарушение статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денеж­ных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением от 18.10.2007 ООО «СиП» привлечено к административной ответст­венности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «СиП» обратилось с соответствующим заявлением в арбит­ражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст­вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа от 18.10.2007 № 238К о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях (далее – КоАП) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб., исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 № 000354 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Налоговый орган ссылается на то, что общество извещалось письмом от 04.09.2007, которое было направлено по юридическому адресу: ул. Дубенского, 4а, оф.3, что подтверждается реестром от 04.09.2007 (л.д. 157). Однако, указанное письмо налоговым органом в материалы дела не представлено, так как уничтожено, что подтверждается  актом от 01.07.2008 № 1 (л.д. 162).

Отправка указанного письма обществу, по мнению налогового органа, подтверждается  квитанцией от 09.09.2007 и чеком от 10.09.2007 (л.д. 158), а возвращение - накладной от 13.10.2007 № 6601330100007612 (л.д. 159-161).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают наличие и направление письма от 04.09.2007 обществу, поскольку в них отсутствует информация о направлении именно данного письма. Общество отрицает получение какого-либо письма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и поясняет, что протокол об административном правонарушении был получен в одном конверте с постановлением по адресу директора общества.

Довод налогового органа о  соответствии почтового реестра  требованиям Почтовых правил, утвержденных Приказом Минсвязи России от 14.11.1995 № 416, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать (любыми доказательствами) факт надлежащего извещения  общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что если согласится с доводом налогового органа о возвращении письма от 04.09.2007, то согласно накладной №  6601330100007612 письмо возвращено организацией связи 13.10.2007, однако протокол об административном правонарушении  составлен 10.10.2007, то есть до получения соответствующей информации.

Пояснений о том, когда и почему было уничтожено письмо от 04.09.2007 ( учитывая, что  постановление административного органа не исполнено, возможно его обжалование в судебном порядке) ответчиком не представлено.  При этом, сам акт уничтожения в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь