Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-2527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2005 № 346, последняя как секретарь представительства  была наделена правом подписывать документы и совершать денежные расчеты; право на получение почтовой корреспонденции не оговорено (т.2 л.д.33).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные доказательства не подтверждают с достоверностью факт того, что руководитель представительства Николич Вукоье был ознакомлен с решениями налогового органа 14.10.2005. Доказательств  принятия мер по непосредственному вручению  решений руководителю и невозможности такого вручения  налоговым органом не представлено.

Заявление руководителя общества Николич Вукоье в налоговую инспекцию о возврате НДС за сентябрь, ноябрь 2002 датировано 06.12.2006 (т. 2 л.д.60). В нем содержится ссылка на решения налогового органа от 28.09.2005, мотивы отказа налоговой инспекции в возмещении налога за сентябрь, ноябрь 2002 в указанных суммах. Следовательно, на дату 06.12.2006 законный представитель  «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» (г.Норильск)  знал о нарушении прав общества  в связи с указанными решениями налоговой инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Николич Вукоье был наделен полномочиями  действовать от имени общества во всех органах, организациях, учреждениях, включая судебные арбитражные, в соответствии с п. 4.3 Положения  о Норильском представительстве (т. 1 л.д.112),  доверенностью от 25.02.2005 (т. 2 л.д.32), от 16.02.2007 (т.1 л.д.18) .

Исковое заявление в Арбитражный  суд Красноярского края с требованием обязать налоговый орган произвести возврат НДС за сентябрь 2002 в сумме 3 008 363 руб., за ноябрь 2002 в сумме 8 350 348 руб. поступило 13.02.2007 (т. 1 л.д.28). Уточненное заявление в суд  за подписью представителя Шишковой Л.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2007, датировано 10.05.2007. В заявлении уточнены требования: о признании недействительными решения налогового органа от 28.09.2005 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за  сентябрь 2002 в сумме 2 548 752,54 руб. и  решения  от 28.09.2005 об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за  ноябрь  2002 в сумме 5 787 996,23 руб., а также обязании налоговой инспекции возместить указанные суммы налога ( т. 2 л.д. 20-23).

Учитывая, что на момент подачи уточненного заявления  предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обществом пропущен (06.12.2006 –.05.2007), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о его восстановлении в связи с признанием причин пропуска срока уважительными, поскольку обществом представлены  заверенные копии авиабилетов на имя руководителя представительства Николич Вукоье за период с 11.02.2007 по 24.03.2007, свидетельствующие о его отсутствии в г. Норильске (т.2 л.д.40-41).

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   налоговый орган не доказал законность решений об отказе  в возмещении  заявителю налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу  пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая неправомерным возмещение спорных сумм налога, инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Между тем, как указано в пункте 4 статьи 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, которым в силу статьи 163 Кодекса является календарный месяц либо квартал. Названное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычета налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является, в силу закона, условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Поэтому довод налогового органа о невозможности применения обществом налоговых вычетов при отсутствии у него в проверяемом периоде оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не основан на законе.

Поскольку все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, обществом выполнены, отказ налогового органа в возмещении налога  неправомерен.

Кроме того, вычет (возмещение) входного налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер, его правовая природа  обусловлена возмещением налогоплательщику реально понесенных им затрат по уплате поставщикам (продавцам) установленного законом косвенного налога. Тот факт, что реальные расходы на уплату входного налога обществом понесены, подтверждается первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Налоговой инспекцией в оспариваемых решениях  не установлены и не отражены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

В связи с этим вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов противоречит статьям 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов должен обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции о признании оспариваемых решений недействительными и обязании совершить действия по возмещению налога (в сумме 2 548 752,54 руб. за сентябрь 2002 года и 5 787 996,23 руб. за ноябрь 2002 года) является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.         Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда      Красноярского края     от  « 25  »  июня     2007  года по делу № А33-2527/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И.Бычкова

Г.А.Колесникова