Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-2527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2527/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года                          

Дело №

А33-2527/2007-03АП-456/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 сентября 2007. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Норильску Красноярского края   

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «  25  »  июня  2007  года по делу  №  А33-2527/2007,

принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению «Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» (г. Норильск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Норильску Красноярского края

о признании недействительными решений налогового органа от 28.09.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа- Ицких Л.М. по доверенности  от 22.03.2007,

общества  - Кочубей А.А. по доверенности от 16.04.2007, Шишковой Л.А. по доверенности от 09.04.2007,                  

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

«Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» (г.Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Норильску Красноярского края от 28.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме  3008363 руб. и ноябрь 2002 года в сумме 8350348 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2548752,54 руб. за сентябрь 2002 года и 5787996,23 руб. за ноябрь 2002 года.

Решением от «25» июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Норильску Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- решение суда первой инстанции содержит вывод суда об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нем не изложены мотивы и не приведены доказательства, при исследовании которых принят довод заявителя. В результате налоговый орган лишен возможности оценить данный вывод, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения;

- при отсутствии в налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (налоговой базы), у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, так как  это вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- заявитель в суде первой инстанции изменил предмет требования: просил признать недействительными решения налогового органа от 28.09.2005 об отказе в возмещении  НДС за сентябрь, ноябрь 2002 г.  и обязании налогового органа возместить суммы НДС за сентябрь, ноябрь 2002 г. Фактической целью заявителя является получение денежных средств посредством возмещения суммы налога, поэтому налоговый орган считает, что обществом пропущен установленный  статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехгодичный  срок для  возмещения налога;

- о возникшем праве на возмещение НДС за сентябрь, ноябрь 2002 г. заявитель знал по окончании указанных налоговых периодов: за сентябрь 2002 –.10.2002, за ноябрь 2002 –.12.2002; обратившись в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС от 06.12.2006 г., общество пропустило трехгодичный срок;

- решения налогового органа  от 28.09.2005 получены Норильским представительством общества 14.10.2005, о чем свидетельствует  почтовое  уведомлении о вручении решений секретарю общества Орловой С.В., действующей на основании доверенности №346 от 01.012005; следовательно, заявителю, зарегистрированному в качестве юридического лица в Российской Федерации надлежащим образом, стало известно об указанных решениях в момент их получения, поэтому, обратившись 10.05.2007, он пропустил предусмотренный  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с уточненным требованием о признании решений от 28.09.2005  недействительными ;

-доводы заявителя об уважительной причине пропуска данного срока не состоятельны, поскольку  руководитель Николич Вукоье действовал на основании доверенности от 20.09.2004 и Положения  о представительстве, в период длительного отсутствия он мог передоверить предоставленные ему полномочия другому лицу;

- в заявлении налогоплательщика в налоговый орган о возмещении НДС, датированном 06.12.2006 он ссылается на оспариваемые решения от 28.09.2005 и мотивы отказа, поэтому довод общества о том, что оно узнало о данных решениях 13.12.2006 не состоятелен.

Общество в своем отзыве и дополнении к нему не согласно с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего:

- довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку суд, всесторонне и объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, признал причины пропуска обществом срока на обращение в суд уважительными (позднее получение оспариваемых решений налогового органа –.12.2006);       -при этом факт получения налогоплательщиком или его законным представителем спорных решений 14.10.2005 достоверно не установлен, доказательств принятия мер по непосредственному вручению указанных решений налогоплательщику  и невозможности такого вручения не представлено; в доверенности Орловой С.В.  не оговорено полномочий на получение заказной корреспонденции;

- при подаче уточненных требований в суд 10.05.2007 г. датой первоначального обращения  является 07.02.2007;

- нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость вычетов   НДС по приобретенным товарам, работам, услугам от фактической реализации товаров в том же налоговом периоде;

-довод налогового органа о том, что  общество узнало о нарушенном праве на возмещение НДС при подаче первоначальных налоговых деклараций и пропустило трехгодичный срок на обращение в суд,  неоснователен, поскольку о переплате НДС  за сентябрь 2002 – 610 руб., за ноябрь 2002- 2 562 352 руб.  налогоплательщик узнал из расчета налогового органа только в судебном заседании и уточнил  требования.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела было отложено с 17.30 час. 05.09.2007 до 15.00 час. 07.09.2007, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

«Биро-71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна (г. Норильск)  зарегистрировано в качестве юридического лица –представительства 11.05.2000 за номером в ЕГРПО 3482, номер решения ТПП РФ 9983 (т.1 л.д.111),  что подтверждается свидетельством №10437.2 от 27.03.2006 (т. 1 л.д.105), разрешением ТПП РФ № 3595 –от 23.01.2006 (т.1 л.д.106), Положением от 23.01.2003  (т. 1 л.д.112).

14.09.2005 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2002 года, с указанием только вычетов: в сумме 3008363 руб. за сентябрь 2002 года, 8350348 руб. за ноябрь 2002 года при отсутствии реализации товаров, работ, услуг. Сумма налога к возмещению согласно представленным декларациям составила: 3008363 руб. за сентябрь 2002 года, 8350348 руб. за ноябрь 2002 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено, что реализации в указанные периоды не было и НДС от реализации не начислялся (налоговая декларация содержит сведения об отсутствии налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 154-159 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, ответчик не вправе был предъявлять к вычету сумму НДС при отсутствии в отчетном налоговом периоде налогооблагаемых оборотов.

По результатам проверки налоговый орган принял решения от 28.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 3008363 руб. и ноябрь 2002 года в сумме 8350348 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и обязании устранить допущенные нарушения и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 752,54 руб. за сентябрь 2002 года и 5 787 996,23 руб. за ноябрь 2002 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности  оспариваемых решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №16367/06 от 08.05.2007,  применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан рассмотреть по существу требование об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость, т.е. право на возмещение налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении налога.

14.09.2005 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2002 года. Сумма налога к возмещению согласно представленным декларациям составила: 3008363 руб. за сентябрь 2002 года, 8350348 руб. за ноябрь 2002 года. Указанные суммы налога подтверждаются актом сверки от 01.12.2006 , подписанным сторонами 13-15.12.2006 (т.1 л.д.64).  Уточненный расчет сумм НДС к возмещению от 27.04.2007 показывает, что  обществу  возвращено на расчетный счет  по первоначальным налоговым декларациям за сентябрь 2002 – 610 руб., за ноябрь 2002 – 562 352 руб., следовательно, суммы, оставшиеся к возмещению составляют соответственно 2 548 752,54 руб. и 5 787 996,23 руб. (т.2 л.д. 17-18).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с требованием об обязании налогового органа возместить указанные суммы налога, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Красноярского края  13.02.2007 г. ( т. 1 л.д.28), то есть в пределах данного срока, который следует исчислять с даты подачи уточненных налоговых деклараций ( 14.09.2005), а не с даты окончании указанных налоговых периодов: за сентябрь 2002 –.10.2002, за ноябрь 2002 –.12.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок подачи заявления не является пресекательным, может быть восстановлен судом.

Из реестра налогового органа от 12.10.2005, почтовой квитанции от 12.10.2005, почтового уведомления от 14.10.2005, ответа почты от 10.05.2007 следует, что решения налогового органа об отказе в возврате  НДС от 28.09.2005 вручены  Орловой С.В. (т. 2 л.д. 62,121,125, 63-65,97). Согласно доверенности Орловой С.В.