Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А33-219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года

Дело № А33-219/2008-03АП-1664/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителей по доверенности от 12.05.2008 № 1934 Шарниной Т.А., по доверенности от 16.05.2008 № 2042 Счасной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймырбыт», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-219/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аян» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (ОАО):

- о понуждении ОАО «Таймырбыт» заключить договор аренды от 01.01.2007 № 52 на условиях, представленных в проекте договора в измененном виде, с учетом протокола разногласий;

- о возмещении убытков в размере 1 436 638 рублей 30 копеек, образовавшихся в результате необоснованного уклонения от заключения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 436 638 рублей 30 копеек и обязать ответчика заключить договор аренды от 01.01.2007 № 52 на условиях, представленных в проекте договора (с учетом протокола разногласий) на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным принятием ответчиком на себя обязательств заключить договор.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Таймырбыт» в пользу ООО «Торговый дом «Аян» взыскано 1 438 638 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Таймырбыт» с 21.01.2004 и по настоящее время занимает нежилые помещения (секции 1, 2, 3, 4 склада 4) в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 07.08.2003 № 112, от 16.06.2005 № 168. Торги по продаже нежилого имущества (теплых складов 4, 5) были проведены 03.11.2006, в то время как вышеназванные распоряжения изданы ранее. Следовательно, торги по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением закона. Ответчик считает, что секции 1, 2, 3, 4 склада 4 являются собственностью ОАО «Таймырбыт», которыми владеет и пользуется предприятие на законных основаниях.

Кроме того, по мнению ответчика, наличие 2 технических паспортов на один объект недвижимости с разными адресами, говорит о нарушении порядка технической инвентаризации, что привело к продаже несуществующего объекта, который был впоследствии идентифицирован Ростехинвентаризацией с объектом недвижимого имущества: секции 1, 2, 3, 4 склада 4, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67, принадлежащим ОАО «Таймырбыт». Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение перехода права собственности на спорный объект недвижимости являются недействительными и не влекут правовых последствий, связанных с обязанностью возмещения неосновательного обогащения ОАО «Таймырбыт», так как имеют в своем содержании недостоверные сведения (наименование, адрес).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 48086 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 03.11.2006 об итогах торгов по продаже имущества ОАО «Регионоптторг» победителем торгов признано ООО «Торговый дом «Аян» (покупатель), по результатам которых покупатель приобрел недвижимое имущество - склады теплые № 4, № 5 общей площадью 7 876, 40 кв.м, расположенных по адресу: г. Дудинка, Бакалейно-гастрономическая база (л.д. 9-13, т. 1).

Согласно свидетельству от 25.12.2006 серии 24ЕЗ № 227210 вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом на праве собственности (л.д. 31, т. 1).

Истцом также представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года (л.д. 32, т.1), согласно которому здание общей площадью 7876, 40 кв.м., по адресу: город Дудинка, район бакалейно-гастрономической базы, зд. склады теплые № 4,5 зарегистрированы на праве собственности за истцом.

Поскольку указанные объекты недвижимости, как полагает истец, занимало ОАО «Таймырбыт», 13.01.2007 в его адрес истец направил письмо № 5 с предложением заключить договор аренды на занимаемые объекты. 25.01.2007 ответчику был направлен проект договора аренды складов № 4, 5 (л.д. 33-40, т. 1).

14 февраля 2007 года ответчик направил истцу протокол разногласий к договору аренды от 01.01.2007 № 52 (л.д. 41-43, т. 1), согласно которому редакция пункта 1.2. по предмету договора аренды (по имуществу, подлежащему передаче в аренду) предложена ответчиком в другой редакции в части нумерации склада, а также предложена иная  редакция пункта 4.1. договора, касающаяся размера арендной платы.

28 февраля 2007 года истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор аренды от 01.01.2007 № 52 с учетом изменений, указанных в протоколе разногласий в части размера арендной платы (л.д. 50, т.1). В части спорных помещений стороны к соглашению не пришли.

ОАО «Таймырбыт» в ответном письме от 16.11.2007 № 3109 указало на невозможность подписания договора аренды, поскольку занимаемые им секции 1, 2, 3, 4 склада № 4 по улице Горького, 67 в городе Дудинка, ранее находились у ответчика в хозяйственном ведении на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 52, т. 1) и в дальнейшем включены в уставный капитал ОАО «Таймырбыт», в связи с приватизацией предприятия.

В связи с тем, ответчик отказался от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в сумме 1 436 638 рублей 30 копеек и о понуждении заключить договор аренды.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для приобретения имущества со стороны ответчика;

- фактическое пользование ответчиком конкретными нежилыми помещениями без намерения их приобрести, период пользования;

- размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному требованию, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Так, из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 7876,40 кв.м., по адресу: город Дудинка, район бакалейно-гастрономической базы, зд. склады теплые № 4,5 (свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года (л.д. 32, т.1).

Истец полагает, что ответчик занимает склады по адресу: город Дудинка, район бакалейно-гастрономической базы, общей площадью 3694, 50 кв.м., из которой производит расчет суммы иска, при этом основывая свои требования исходя из проекта договора аренды от 01.01.2007 № 52 и протокола разногласий к нему.

Однако, проект договора аренды от 01.01.2007 № 52 и протокол разногласий к нему не могут подтверждать фактическое приобретение ответчиком имущества и его нахождение в спорных помещениях (склады №№ 4, 5 общей площадью 3694, 50 кв.м.), а лишь подтверждают факт намерения заключить договор аренды.

Факт передачи спорных помещений материалами дела не подтвержден. Также материалами дела не подтверждено, что ответчик фактически занимает склады по адресу: город Дудинка, район бакалейно-гастрономической базы, общей площадью 3694, 50 кв.м., принадлежащие истцу. Доказательства, свидетельствующие о периоде пользования спорным недвижимым имуществом, также отсутствуют. Истец исчисляет период пользования с момента государственной регистрации права собственности спорного имущества с 20.02.2007. Однако, государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество (склады № 4, 5) не может свидетельствовать о пользовании ответчиком указанных складов.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 08.08.2003 № 112, от 16.06.2005 № 168 Государственному предприятию Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» в хозяйственное ведение переданы секции 1,2, 3, 4 склада № 4, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67 (л.д. 83-93, т. 1).

Согласно передаточному акту от 30.06.2005 подлежащего приватизации имущества Государственного предприятия Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа от 16.06.2005 № 168 ОАО «Таймырбыт», являясь правопреемником по всем обязательствам реорганизованного Государственного предприятия Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт», приняло земельные участки и объекты недвижимого имущества, в том числе спорные склады, без указания о наличии обременений на них (л.д. 94-98, т. 1).

Истец основывает свои требования на том, что указанные склады занимает ответчик, что им не отрицается, однако право собственности зарегистрировано за истцом, в связи с чем ответчик неосновательно пользуется недвижимым имуществом и сберегает денежные средства, которые должны быть оплачены истцу за пользование его имуществом. Ответчик указывает на то, что секции 1,2, 3, 4 склада № 4, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67 принадлежат ему, что подтверждается планом приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку ответчик полагает, что спорное имущество приобретено им на законных основаниях и пользование спорным имуществом не закончилось, в то время как возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно только в случае, если лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом не намерено его приобрести и возмещение стоимости производится по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование о взыскании 1 436 638 рублей 30 копеек необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года не содержит конкретные выводы о том, по какому требованию в удовлетворении иска отказано. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения по требованию о понуждении к заключению договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, в то время как материалы дела свидетельствуют о возникших между сторонами разногласиях по договору аренды, в части, касающейся объекта аренды.

Так, истец 13.01.2007 в адрес ответчика направил письмо № 5 с предложением заключить договор аренды на занимаемые объекты. 25.01.2007 ответчику был направлен проект договора аренды