Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за декабрь 2006 года в размере 79 972,49 рублей, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2005, 2006 годы в размере 32 429,00 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской. Федерации, за 2005, 2006 годы в размере 5 658,00 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за декабрь 2005 года, подлежащего исчислению и удержанию, в размере 43 514,89 рублей;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 год в размере 100,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9 463,50 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в размере 100,00 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- доначисленные налоги и сборы в общей сумме 2 428 589,81 рублей, в том числе:            438 097,99 рублей единого социального налога за 2005 год, 217 574,43 рубля налога на доходы физических лиц за январь-декабрь 2005 года, 162 146,00 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004, 2006 годы, 1 349 934,00 рубля налога на имущество физических лиц за 2004-2006 годы,      232 550,84 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год,          28 286,55 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005, 2006 годы;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 74 662,17 рубля, в том числе: 28 711,95 рублей по единому социальному налогу за 2005 год, 15 373,55 рубля по налогу на доходы физических лиц за январь-декабрь 2005 года, 12 890,24 рублей по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 2004, 2006 годы, 14 445,33 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 3 241,10 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2005,2006 годы.

Копия решения от 03.12.2007 № 111 получена представителем индивидуального предпринимателя 05.12.2007.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.12.2007 №111 в части, индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Требованием № 3947 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 19.12.2007 индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 09.01.2008 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме           1 349 934,00 рублей. Требование направлено в адрес индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. по почте заказной корреспонденцией 21.12.2007. Указанное требование предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании вышеуказанной суммы налога.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из общего правила об извещении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007 № 45, которые рассмотрены налоговым органом с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 03.10.2007 № 45 индивидуальному предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 713 887,12 рублей, начислены пени в общей сумме 58 772,56 рубля, налоговые санкции в общей сумме 63 743,14 рубля.

В результате проведения дополнительны мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены новые обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов отличных от сумм, указанных в акте проверки от 03.10.2007 № 45. Решением от 03.12.2007 №111 индивидуальному предпринимателю доначислены налоги и сборы в общей сумме 2 388 206,61 рублей, начислены пени в общей сумме 74 662,17 рубля, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 171 237,98 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по вновь выявленным обстоятельствам индивидуальному предпринимателю Белоновской Т.Я. не была предоставлена возможность дать свои объяснения и выразить возражения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при принятии решения от 03.12.2007 № 111 налоговым органом нарушено требование пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Толкование пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа о рассмотрении 25.10.2007 материалов выездной налоговой проверки и составление протокола от 25.10.2007 № 78/125.10.2007 заместителем руководителя налогового органа в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя индивидуального предпринимателя не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Иных доказательств уведомления лица о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.