Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым сняты показания, в отличии от акта от 12.03.2012, уже идентифицирован как «накопительный пульт № 007970».

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2012 № 130-1498 с предложением в срок до 31.08.2012 погасить задолженность в размере 1 080 583 рубля 64 копейки, в том числе:

- по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2004 № 130-366– 943 308 рублей 18 копеек;

- по договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 01.02.2006 № 130-К-366 – 137 275 рублей  46 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 076 398 рублей 63  копеек за поставленную тепловую энергию и принятые сточные воды. Указанная задолженность образовалась в связи  с выводом из эксплуатации узла учета ответчика и перерасчетом истцом стоимости тепловой энергии и услуг на прием и  очистку сточных вод исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре от 01.02.2004 № 130-366.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение от 01.02.2004 № 130-366.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика имеется узел учета тепловой энергии,  допущенный в эксплуатацию актом от 14.10.2011 № 695.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 утверждены «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее – Правила № Вк-4936).

Согласно пункту 1.3. Правил № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом  9.10. Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

-   несанкционированного вмешательства в его работу;

-   нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

-   механического повреждения приборов и элементов узла учета;

-   работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

-   врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний прибора учета узла источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно акту от 13.03.2012 № 857 узел учета тепловой энергии ответчика выведен из эксплуатации с 02.12.2011 в связи с работой приборов за пределами норм точности.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что вывод о работе приборов учета ответчика за пределами норм точности сделан истцом путем сопоставления показаний прибора учета, переданных непосредственно ответчиком и показаниями, снятыми 12.03.2012 (акт от 12.03.2012 №858. Контрольные показания сняты истцом с применением накопительного пульта НП-4а.

При этом, документы, подтверждающие соответствие указанного прибора установленным нормам, а также подтверждающие точность данного прибора, в материалы дела истцом не представлены.

На дату составления акта о выводе узла учета тепловой энергии ответчика из эксплуатации приборы учета не имели видимых повреждений, повреждений контрольных пломб. Проверка достоверности показаний прибора учета в порядке, установленном законодательством, не проводилась (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие узла учета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допуск его в эксплуатацию (информация в паспортах приборов - дата проведенной поверки 22.07.2009, межповерочный интервал 4 года, дата очередной поверки не позднее 22.07.2013, оттиск клейма, подпись метролога, акт от 14.10.2011 № 695).

Согласно акту от 16.04.2012 № 962 спорный узел учета повторно допущен в эксплуатацию с 07.04.2012. Из указанного акта не следует, что прибор учета был неисправен и стороны проводили какие-либо работы по его наладке. Документов, свидетельствующих о том, что приборы учета ответчика подвергались ремонту либо корректировке в материалы дела истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта Росстандарта от 08.07.2013 № 200/07 спорные приборы учета не имеют следов несанкционированного ремонта, повреждений оттиска заводской пломбы и оттиска поверительного клейма на местах пломбирования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выхода из строя узла учета ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод из эксплуатации узла учета ответчика и применение истцом при расчете стоимости поставленных энергоресурсов расчетных тепловых нагрузок.

Доводы истца о том, что согласно показаниям спорных приборов учета, количество воды, поступающей в отопительную систему ответчика меньше количества воды, возвращающейся из системы, что невозможно при исправных приборах учета; работа приборов учета ответчика за пределами норм точности подтверждается также путем сравнения показаний, представленных ответчиком на бумажных носителях; ремонт прибора учета в некоторых случаях может производиться без нарушения целостности пломб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что через месяц после вывода узла учета из эксплуатации спорный узел учета прошел поверку и  допущен истцом к эксплуатации. В случае работы спорных приборов учета за пределами норм точности приборы не могли быть вновь допущены в эксплуатацию без соответствующих мероприятий по устранению причин недостоверных показаний. Доказательства того, что такие мероприятия проводились, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы проборов учета ответчика за пределами точности следует из анализа представленных ответчиком отчетов на бумажном носителе за период с 15.09.2011 по 13.03.2012, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктами  5.1.1., 5.1.2 Правил № Вк-4936  узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"   средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

В материалы дела представлены паспорта на приборы учета, установленные в узле учета тепловой энергии ответчика (т.3, л.д. 63-66), в которых имеются отметки о поверке приборов 22.07.2009 и 12.07.2013. Таким образом, соответствие приборов учета метрологическим требованиям подтверждено результатами поверки  как до вывода узла учета из эксплуатации, так и после.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в качестве подтверждения факта работы проборов учета ответчика за пределами точности  анализу отчетов на бумажном носителе за период с 15.09.2011 по 13.03.2012.

Довод истца о том, что право энергоснабжающей организации осуществлять проверку приборов учета, в том числе выводить прибор учета из эксплуатации, предусмотрено Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом не доказан сам факт выхода узла учета из строя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от «29» августа 2013 года по дела № А33-18975/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                        № А33-18975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская